Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надыкто Людмилы Владимировны к Мартыненко Игорю Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по апелляционным жалобам Надыкто Л.В. и представителя третьего лица ООО "Интеграция" Ф.И.О.13 на решение Холмского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Надыкто Л.В. обратилась в суд с иском к Мартыненко И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения N <адрес>, а также членом совета дома. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко И.С. провел собрание по переходу дома в другую управляющую компанию <данные изъяты>". С данным решением, выраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна, поскольку оно принято с нарушением норм жилищного законодательства. Общее собрание как таковое не проводилось, протокол не вёлся. Указала на отсутствие кворума для принятия решения, так как в протоколе собрания собственников не учтены все собственники помещений. Ф.И.О.7 не имела права принимать участие в собрании, так как собственником дома не является. В то время как собственник - кафе "<данные изъяты>" общей площадью <данные изъяты> кв.м. не участвовал в собрании. Отметила, что оспариваемым решением собрания нарушены её права, как собственника жилого помещения.

На основании изложенного просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, выраженное в протоколе собрания от 15 июня 2020 года.

Решением Холмского городского суда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступили апелляционные жалобы от Надыкто Л.В. и представителя третьего лица ООО "Интеграция" Ф.И.О.6

Надыкто Л.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Вопреки выводам суда о том, что кафе "<данные изъяты>" является отдельно стоящим зданием, у которого есть свой собственник, отмечает, что данное кафе находится на цоколе и на первом этаже многоквартирного дома. Также были указаны вспомогательные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., которые не учтены при голосовании. Кафе "<данные изъяты>", обладающее на праве частной собственности помещением в многоквартирном доме, обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества, что также подтверждается судебной практикой.

Представитель третьего лица ООО "Интеграция" Ф.И.О.6 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о достаточности кворума собрания. При созыве и проведении собрания <данные изъяты>" не уведомил и не направил бюллетень для голосования одному из собственников помещений <данные изъяты> обладающему значительной площадью помещений. Суд в решении делает вывод о размере общей площади жилого <адрес>,4 кв.м., что не соответствует действительности, поскольку это площадь жилых помещений без учета встроенного нежилого помещения - кафе "Респект". <адрес> многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. Считает, что дом и кафе "<данные изъяты>" имеют признаки единства зданий, так как здание изначально проектировалось как единый комплекс. Полагает, что наличие отдельного землепользования также не может быть доказательством того, что кафе "<данные изъяты>" является отдельно стоящим зданием. Представленные администрацией МО "Холмский ГО" ответы из отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения представителя ДУМиЗ администрации МО "Холмский ГО" недостаточны для того, чтобы делать выводы, несоответствующие технической документации многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Мартыненко И.С. Ф.И.О.9 просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мартыненко И.С. и его представитель, а также представляющий интересы ООО "Мегаполис" Якубовский А.С. возражали против отмены решения суда.

Надыкто Л.В., представители ООО "Интеграция", департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО "Холмский городской округ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно приводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управлением товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Мартыненко И.С., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, инициировал проведение общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома.

Уведомления о проведении собрания 11 июня 2020 года в форме очно-заочного голосования во дворе многоквартирного дома были размещены в почтовых ящиках, путём поквартирного обхода с вручением уведомления и посредством почтового отправления, указанные способы уведомления осуществлялись в период с 27 по 29 мая 2020 года.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы; выборы председателя, секретаря и счётной комиссии собрания; определения порядка уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; утверждение количества членов совета МКД; выборы председателя совета МКД; выбор совета МКД; принятие решения о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД; признание работы управляющей организации ООО "Интеграция" неудовлетворительной; принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД и его расторжении с ООО "Интеграция"; выбор управляющей организации ООО "Мегаполис"; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом; заключение договора управления МКД с ООО "Мегаполис"; утверждения размера платы за содержание жилого помещения; утверждения перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; о согласии собственников жилых и нежилых помещений на обработку персональных данных, связанных с регистрационным учётом граждан; определение размера расходов на ОДН в составе платы за содержание жилого помещения; утверждения платы за обслуживание лифта. Также в уведомлении указаны дата и время начала и окончания приёма решений собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, помимо прочего, приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Интеграция" и выборе управляющей организацией ООО "Мегаполис"; утверждены условия договора на оказание управления многоквартирным домом; утверждено количество, члены и председатель совета МКД; утверждён размер платы за содержание жилого помещения.

Проверяя доводы истца о недействительности решения о выборе управляющей организации многоквартирного дома в связи с отсутствием кворума при их принятии, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе представленным бюллетеням голосования, показаниям свидетелей, и установив, что при принятии оспариваемых решений приняло участие 54,006% собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно на обсуждение поставленных на голосование вопросов и принятие по ним решений при участии в собрании собственников помещений данного дома или их представителей, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Кроме этого, проверяя доводы истца о недействительности оспариваемых решений в связи с нарушением порядка созыва собрания, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец подтвердила факт того, что уведомление о проведении собрания было вложено в её почтовый ящик.

Таким образом, установив факт соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11 по 14 июня 2020 года, наличия при его проведении кворума, необходимого для принятия решений, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что для определения кворума необходимо было учитывать также площадь пристроенного к дому здания кафе "<данные изъяты> с учётом которого действительная площадь многоквартирного дома составила <данные изъяты> кв.м., судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.3 и п.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Из технического паспорта указанного многоквартирного дома усматривается, что общая площадь здания составляет 3397,4 кв. м, которая и была учтена судом первой инстанции при определении кворума.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кафе "Респект" является отдельно стоящим зданием, поскольку построено значительно позже многоквартирного дома, имеет собственный земельный участок, фундамент, стены и крышу, тогда как по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, именно указанные элементы многоквартирного дома определяются как его общее имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит. Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Надыкто Л.В. и представителя третьего лица ООО "Интеграция" Ф.И.О.6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка