Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-1743/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе Куликова В.А. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 15.04.2021 года о возвращении искового заявления Куликова В.А. к Пановой И.В. о возмещении ущерба,

установил:

Куликов В.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 23.01.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю "БМВ Х5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновной в ДТП - Пановой И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие". ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 226 300 руб. Согласно отчету ИП Лазарева А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей 588 635 руб., с учетом износа деталей - 279 132 руб. Ссылаясь на требования ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ просил суд взыскать в свою пользу с Пановой И.В. в возмещение ущерба 362 335 руб., а также судебные расходы.

Определением судьи от 15.04.2021 года исковое заявление возвращено Куликову В.А. на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Куликов В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 15.04.2021 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Куликову В.А., судья суда первой инстанции указал в оспариваемом определении, что истец не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного страховой компанией и просит взыскать с ответчика Пановой И.В. в т.ч. 52 832 руб., т.е. сумму, которая фактически подлежит взысканию со страховщика, а не с Пановой И.В. Истец к страховщику о выплате страхового возмещения в размере 52 832 руб. не обращался, что свидетельствует о несоблюдении им требований Федерального закона от 4.06.2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судья суда апелляционной инстанции считает вывод судьи суда первой инстанции необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Досудебный порядок урегулирования спора по правоотношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, предусмотрен Федеральным законом от 4.06.2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В п. 94 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст.41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

Из представленного материала следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2021 года Куликов В.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы в возмещение ущерба только с Пановой И.В.

Исковые требования Куликова В.А. о взыскании с Пановой И.В. суммы в возмещение ущерба основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ссылка на Закон об ОСАГО в исковом заявлении отсутствует, равно как и отсутствуют требования к страховой организации.

Так как в исковом заявлении не содержатся требования к страховой организации либо одновременно к страховой организации и причинителю вреда - Пановой И.В., то вывод судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления по вышеуказанным основаниям нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судьей преждевременно, и поскольку оно нарушает право истца на доступ к правосудию, т.к. истец лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке, то оно подлежит отмене.

Следует учесть, что в случае привлечения страховой организации в качестве ответчика или замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию, суду надлежит руководствоваться вышеуказанными нормами права и разъяснениями, содержащимися в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 15.04.2021 года отменить.

Материал по иску Куликова В.А. к Пановой И.В. о возмещении ущерба направить в Узловский городской суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка