Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца, ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Субботина А.Б. к Дмитриеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Субботина А.Б. к Дмитриеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Д.А. в пользу Субботина А.Б. причиненный материальный ущерб в размере 49 930 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 10 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 00 коп. Всего: 77 893 (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 10 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Субботина А.Б., его представителя Ермолаева В.Л., показания эксперта Гайдукова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин А.Б. обратился в суд к Дмитриеву Д.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 25 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома по ул. Пушкина, д. 22, корп. 1 с участием мотоцикла "Yamaha TW 225" с государственным номером N ... под управлением Дмитриева Д.А., автомобиля "Toyota Vitz" с государственным номером N ... под управлением Субботина А.Б. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... от 25.06.2020 виновником ДТП признан Дмитриев Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Toyota Vitz" причинены механические повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери, левое зеркало и т.п.

Согласно экспертному заключению ООО "КФК "ПРОФИТ+" N ... от 11.08.2020 затраты на ремонт автомобиля "Toyota Vitz" с государственным номером N ... составляют 120 526 руб. Затраты на проведение оценки составили 5 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 11.08.2020.

Просит на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика ущерб в размере 120 526 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 721 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Ермолаев В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом проигнорировано экспертное заключение/рецензия ООО КФК "Бизнес-Оценка", которой установлено, что в экспертном заключении не отражены поврежденные элементы в результате ДТП от 25.06.2020. Данным экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 120 526 руб. Полагает, что ущерб подлежит взысканию в размере, определенном без учета износа.

С решением суда также не согласился ответчик Дмитриев Д.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять новое решение, указывая, что суд определилразмер судебных расходов без учета пропорциональности удовлетворенных требований.

Определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) от 24.05.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) от 09.06.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2020 года в 19 час. 43 мин. в г. Якутске на ул. Пушкина, д. 22/1 произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух транспортных средств: мотоцикла "Yamaha TW 225" с государственным номером N ... под управлением Дмитриева Д.А., являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки "Toyota Vitz", с государственным регистрационным номером N ... под управлением водителя Субботина А.Б., являющегося собственником данного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Субботина А.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Дмитриева Д.А. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки "Toyota Vitz", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Постановлением инспектора ИОГ БДПС ОГИБДД МВД по РС (Я) от 25.06.2020 Дмитриев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, так как гражданская ответственность водителя Дмитриева Д.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была застрахована.

Истец Субботин А.Б. в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение ООО "КФК "ПРОФИТ+" N ... от 11.08.2020, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Toyota Vitz" без учета износа составляет 120 526, 92 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 172, 08 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Дмитриева Д.А. и с согласия истца Субботина А.Б. судом было назначено повторная судебно-техническая экспертиза транспортного средства "Toyota Vitz", проведение которой поручено ООО НПО "Техэксперт".

Согласно экспертному заключению N ... ООО НПО "Техэксперт" от 18.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Vitz" без учета износа запасных частей составляет 64 870 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 49 930 10 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства марки "Toyota Vitz" от 11.01.2021, проведенному экспертом в присутствии Субботина А.Б. и Дмитриев Д.А., транспортное средство находится на ходу, поврежденные элементы кузова восстановлены. По результатам замеров передняя левая дверь подвергалась ремонту, на месте удара толщина ЛКП превышает предельно допустимое значение; крыло покрашено несколько слоев, на месте удара ЛКП в допустимых значениях (ремонту не подвергалась); задняя левая дверь закрашенав несколько слоев, на месте удара толщина ЛКП в допустимых значениях. Также в результате данного ДТП бампер автомашины не был поврежден.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Субботина А.Б. о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N ... ООО НПО "ТЕХЭКСПЕРТ", согласно которому значение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Vitz" на момент ДТП составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 49 930, 10 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Как следует из судебной экспертизы N ..., проведенной ООО НПО "ТЕХЭКСПЕРТ", она проведена на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался экспертизой N ..., проведенной ООО НПО "ТЕХЭКСПЕРТ" на основании Закона об ОСАГО, Единой методики, суд апелляционной инстанции для устранения противоречий и сомнений определением от 24 мая 2021 года назначил судебную оценочную экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Вердикт".

В соответствии с заключением эксперта N ... ООО "Вердикт" от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Vitz"без учета износа составляет 105 256 руб., с учетом износа составляет 81 060 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта N ... ООО "Вердикт" проведено на основании Единой методики.

С учетом заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции на основании ст. 85 ГПК РФ допрошен эксперт ЭКСПЕРТ, который показал, что при определении полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он использовал информацию, имеющуюся на сайте "РСА" - Российский союз автостраховщиков, о среднерыночной стоимости на рынке региона, так как городской сайт "Exist" аккумулирует коммерческие предложения и часто не содержит сведения о ценах на некоторые запчасти. Экспертиза проведена им в соответствии с определением Верховного Суда РС(Я), но ошибочно в разделе Справочные материалы и нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, указаны Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"; "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)", утвержденные Минтрансом РФ 12.10.2004, Минюстом РФ 20.10.2004, МВД РФ 18.10.2004. Данная литература шаблонно указана по всех заключениях.

Учитывая показания эксперта ЭКСПЕРТ, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения очевидно следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства изменилась, тем самым имеются правовые основания для удовлетворения требований взыскателя, но с учетом стоимости объектов, установленной судебной экспертизой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Дмитриева Д.А. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа размере 105 256 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При заявленном требовании о возмещении ущерба на сумму 120 526 руб. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 105 256 руб., то есть 87,3% из расчета: (105 256 / 120 526) * 100%).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истцов работы, заявленные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными, представитель оказал услуги, подготовили иск, участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 87,3%, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 17 460 руб. (87,3% от 20 000 руб. из расчета: 20 000 руб. * 87,3% / 100%).