Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2021 года №33-1743/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1743/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В. рассмотрел частную жалобу "Ямалкоммунэнерго" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
Заявление АО "Ямалкоммунэнерго" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1812/2015 оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года которым действия АО "Ямалкоммунэнерго" в г. Надым по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения за период с января 2015 г. по июль 2015 г. признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; АО "Ямалкоммунэнерго" филиал в г. Надыме обязано поставлять в г. Надым горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; обязать АО "Ямалкоммунэнерго" филиал в г. Надыме довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскано с АО "Ямалкоммунэнерго" госпошлину в бюджет Надымского района 6 000 рублей. Просили отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2024 года, то есть до завершения всего комплекса технических мероприятий, предусмотренных Планом мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению г. Надым, в соответствие с требованиями СанПиН.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель АО "Ямалкоммунэнерго" Белоногов С.В. просит отменить определение суда и предоставить отсрочку. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении.
В соответствии со статьей 333 и статьей 203.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Как видно из материалов дела, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28 января 2016 года, действия АО "Ямалкоммунэнерго" в г. Надым по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения за период с января 2015 г. по июль 2015 г. признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; на АО "Ямалкоммунэнерго" филиал в г. Надыме возложена обязанность поставлять в г. Надым горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; на АО "Ямалкоммунэнерго" филиал в г. Надыме возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; с АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана госпошлина в бюджет Надымского района 6 000 рублей.
24 марта 2016 года выдан исполнительный лист, а впоследствии возбуждено исполнительное производство.
Решение суда не исполнено.
Рассмотрев поставленный вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений судом должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", пункт 1 статьи 6 которой, в частности, устанавливает право на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.
Кроме того, исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Ссылки заявителя на осуществление определённых мероприятий, не могут быть признаны достаточными причинами для предоставления отсрочки исполнения, учитывая, что судебное решение вступило в законную силу более пяти лет назад.
Более того, как видно из дела, с заявлениями аналогичного характера АО "Ямалкоммунэнерго"уже обращалось в суд первой инстанции, которые были удовлетворены и заявителю неоднократно предоставлялась отсрочка по схожим обстоятельствам.
Поэтому следует признать, что доводы заявления свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго", - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка