Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года №33-1743/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1743/2021
от <дата>, N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Кировскому районному суду г. Махачкалы в лице судьи ФИО4 о признании действия, бездействия незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Кировскому районному суду г. Махачкалы в лице судьи ФИО4 о признании действия, бездействия незаконными.
Определением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления ФИО1 в части к Кировскому райсуду г. Махачкалы в лице судьи ФИО4 о признании действия, бездействия незаконными.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Судья ФИО2 указанным определение лишает истца доступа к правосудию, защите восстановлению прав и свобод, а также охраняемых законом интересов.
Судья нарушил требование ст. 33 ГПК РФ и не передал дело в другой суд, если оно Кировскому районному суду г. Махачкалы не подсудно.
Судья Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО2 не заинтересован рассмотреть дело о незаконных действиях (бездействии) судьи того же районного суда ФИО4, а поэтому он нарушил процедуру, предусмотренную п. 4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ о невозможности рассмотрения дела данным судом и передаче его в другой суд.
Судья в своём определении в категорической форме указывает, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, хотя согласно ч. 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судьи Кировского районного суда г. Махачкалы.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
В силу ст. 16 поименованного Закона судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена и виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.
В силу указанной нормы закона, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Кроме того, выражение истцом несогласия с действиями судьи при рассмотрении дела не может являться самостоятельным исковым требованием, судебные акты подлежат обжалованию в установленном законом порядке.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка