Определение Томского областного суда от 15 июня 2021 года №33-1743/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1743/2021
от 15 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N 13-348/2021 по частной жалобе Колмакова Владимира Александровича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 31.03.2021 о возвращении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.04.2019, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Колмакова В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1000000 руб., распределены судебные расходы.
24.03.2021 Колмаков В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 19.09.2020 ознакомился с материалами настоящего дела. Из пояснений участника ДТП Эмикан Л.Ю. следует, что на заднюю левую часть автомобиля Lexsus RX 350 никакого воздействия оказано не было, следовательно, детали, относящиеся к задней части данного автомобиля, подлежащие замене, указанные в заказ-наряде от 25.01.2016, являются надуманными, а сам заказ-наряд от 25.01.2016 и заключение эксперта от 19.11.2018 - сфальсифицированными. Полагал указанные обстоятельства вновь открывшимися для настоящего дела.
Обжалуемым определением судьи первой инстанции заявление Колмакова В.А. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Колмаков В.А. просит определение отменить, указав в обоснование, что вывод судьи о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 28.12.2018, вступившим в законную силу 02.04.2019, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Колмакова В.А. суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены.
Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, Колмаков В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Возвращая заявление о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Колмаковым В.А. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о пропуске установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и при наличии соответствующего заявления решается вопрос о возможности его восстановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 31.03.2021 отменить, заявление Колмакова Владимира Александровича о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка