Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 33-1743/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шельпук О.С., Мокшаревой О.Г.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коньковой Т.Ю. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Коньковой Т.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ладиковой Е.А., Ладикова Н.В. в пользу Коньковой Т.Ю. солидарно денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 25.05.2020 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.07.2020 года по 12.09.2020 года в сумме 138 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 5804 рубля 16 копеек, состоящие из государственной пошлины в сумме 804 рубля 16 копеек и расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 25942 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 69 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конькова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Ладиковой Е.А., Ладикову Н.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи.
В обоснование иска Конькова Т.Ю. указала, что 25.05.2020г. между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве общей совместной собственности - жилого дома, общей площадью 136,7 кв.м., и земельного участка, площадью 1127 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Общая стоимость подлежащего продаже недвижимого имущества составляет 3 100 000руб. Условиями предварительного договора купли-продажи стороны определилипорядок расчетов, сумма в размере 20 000руб. передана ответчикам в качестве задатка.
Стороны в соответствии с предварительным договором купли-продажи договорились до 15.07.2020г. осуществить все организационные вопросы и заключить основной договор купли-продажи.
Конькова Т.Ю. указала, что до указанной даты осуществила все необходимые требования банка-кредитора (ОАО "Россельхозбанк") и получила одобрение на ипотечное кредитование в целях приобретения указанных в договоре объектов недвижимости, известила об этом ответчиков, однако ответчики без указания причин отказались подписывать основной договор купли-продажи.
Истец за свой счет в целях исполнения предварительного договора и подготовки к заключению основного договора купли-продажи, по условиям ипотечного кредитования, осуществила экспертную оценку приобретаемой недвижимости стоимостью 6 000руб., заключила брачный договор, заплатив за нотариальные действия 5 500руб.
На неоднократные попытки истца выяснить причину такого отказа и потребовать заключить договор ответчики ограничились полным молчанием и не вернули уплаченный задаток в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, соответственно, уклонились от принятых на себя обязательств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что действиями ответчиков отказавшихся от заключения договора купли-продаж, ей причинен моральный вред, выразившийся в неоправданных надеждах на приобретение недвижимости, затратах большого количества временных и материальных затрат, связанных с этим переживаниях и ущемлении человеческого достоинства, выразившиеся через чувства обманутого человека, Конькова Т.Ю. просила суд взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере - 40 000руб., расходы за составление оценочного заключения и брачного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами 281,70руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 753,46руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Конькова Т.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ определено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ предмет договора продажи недвижимости и его цена являются существенными условиями договора, при отсутствии или несогласованности которых договор считается незаключенным. Отсутствие в предварительном договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить, в том числе, цену продаваемой недвижимости, свидетельствует о несогласованности указанных условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2020г. между Ладиковыми Е.А., Н.В. (по договору сторона-1, фактически продавцы) и Коньковой Т.Ю. (по договору сторона-2, фактически покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить жилой дом общей площадью 136,7кв. м и земельный участок площадью 1 127кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Условиями предварительного договора купли-продажи сторонами окончательная цена объекта недвижимости установлена в 3 100 000 руб.
В соответствии с пунктами 4-6 предварительного договора купли-продажи стороны договорились, что оплата вышеуказанной недвижимости будет произведена покупателем следующим образом: часть стоимости жилого помещения в размере 20 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка до подписания сторонами предварительного договора, оставшаяся стоимость жилого помещения в размере 3 000 000руб. будет оплачиваться покупателем за счет ипотечного кредита, предоставленного покупателю ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", стоимость земельного участка в размере 80 000руб. будет оплачена за счет собственных денежных средств покупателя после регистрации права собственности покупателя на приобретаемые объекты недвижимости.
Стороны обязались в срок не позднее 15.07.2020г. получить все необходимые документы и заключить основной договор.Факт передачи задатка в сумме 20 000руб. подтвержден рукописной распиской от 25.05.2020г., подписанной Ладиковой Е.А. и Коньковой Т.Ю.
В срок до 15.07.2020г. основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Коньковой Т.Ю., исходил из того, что стороны до окончания срока действия предварительного договора не исполнили обусловленные в договоре обязательства и не направили другой стороне предложения о заключении основного договора, в связи с чем обязательство прекратило свое действие с 15.07.2020г., задаток подлежит возврату.
Судебная коллегия считает, что выводы суда подтверждены установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы Коньковой Т.Ю. о том, что договор купли-продажи не заключен по вине продавцов, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из сообщения АО "Россельхозбанк" от 28.10.2020г. усматривается, что 13.05.2020г. Конькова Т.Ю. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявкой на получение ипотечного жилищного кредита.
19.05.2020г. банком принято предварительное положительное решение по заявке, после чего заемщику было предложено найти недвижимость, собрать пакет документов по списку для окончательного рассмотрения банком объекта недвижимости и полного одобрения по заявке. В списке документов содержится перечень документов, которые должны собрать и Покупатели, и Продавцы.
Заемщик Конькова Т.Ю. сообщила, что объект недвижимости найден, это жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>. Собственники Ладиков А.Н., Ладикова Е.А., Ладиков Н.В.
31.07.2020г. Заемщиком для рассмотрения был предоставлен пакет документов.
Документы обязательные от заемщика (покупателя):
- брачный договор от 08.07.2020г.;
- отчет об оценке от 30.06.2020г., ООО "Град-Оценка" N 729/1/20;
- справка о составе семьи. Вторая справка от 14.08.2020г. предоставлена по запросу банка.
Документы, обязательные от продавцов:
- выписки из ЕГРН от 10.06.2020г.;
- справка о зарегистрированных 2 шт. (от 10.07.2020г., от 14.08.2020г.);
- уведомление о пригодности жилья, выданное Администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области от 28.07.2020 г.; копии паспортов и правоустанавливающих на объект недвижимости документов были предоставлены 31.07.2020г.;
- разрешение органов опеки от 04.08.2020г.;
- копия договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от 09.06.2020г.
Между тем, Банк не принял окончательного решения о предоставлении ипотечного кредита, в связи с тем, что в продаваемом доме не устранены недостатки. Срок предварительного положительного решения по заявке истек 18.08.2020г.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
В данном случае усматривается нарушение сторонами условий предварительного договора, выразившееся в не предоставлении полного пакета документов, необходимого для заключения основного договора.
В бездействии сторон по выполнению определенных действий, направленных на заключение основного договора, усматривается отказ, как продавцов, так и покупателя, от намерений по заключению основного договора, так как, стороны не совершили действия, предусмотренные предварительным договором, направленные на его заключение.
Сторонами не представлено доказательств того обстоятельства, что до окончания срока действия договора какая-либо из сторон направила требование (предложение) о заключении соглашения либо предложение о реализации достигнутых ранее договоренностей.
При изложенных обстоятельствах в силу прямого указания закона, последствием истечения срока предварительного договора, обеспеченного задатком, является возврат суммы задатка стороне, который она внесла.
Поскольку основной договор не был заключен, а сумма задатка в размере 20 000руб. была получена Ладиковыми Е.А., Н.В., ввиду того, что обязательство исполнить невозможно, задаток подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 20 000руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая требования закона, характер спорных правоотношений, неправомерное удержание Ладиковыми Е.А., Н.В.. денежных средств в размере 20 000руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Коньковой Т.Ю. и взыскал в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138,53руб. за период с 16.07.2020г. по 29.09.2020г., то есть с даты прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи по дату, заявленную в иске.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал Коньковой Т.Ю. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Коньковой Т.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий со стороны Ладиковых Е.А., Н.В.
Суд также обосновано отказал Коньковой Т.Ю. в части требований о взыскании денежных средств в сумме 11 500руб., заявленных в качестве убытков, поскольку доказательств того, что указанная сумма является убытками для истца в связи с действием/бездействием ответчиком не доказано.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Госпошлина с ответчиков в пользу истца взыскана в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционального части удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики умолчали при заключении предварительного договора об отсутствии лестницы, которая была предусмотрена проектом и техническим планом дома, что повлекло за собой задержку одобрения кредита банком, не могут быть приняты во внимание.
Предварительный договор купли-продажи не содержит условий об обязанности продавцов установить лестницу в жилом доме. Напротив, по условиям предварительного договора Конькова Т.Ю. до его подписания осмотрела приобретаемое жилое помещение, ей была известна качественная характеристика и правовой режим объектов недвижимости.
В ходе судебного разбирательства Конькова Т.Ю. не оспаривала, что ей было известно об отсутствии лестницы.
Таким образом, заключая предварительный договор без согласования в нем условия о монтаже лестницы, Конькова Т.Ю. приняла на себя риски, связанные с несоответствием фактического состояния жилого дома технической документации.
Доводы жалобы о том, что Конькова Т.Ю. была вынуждена сделать оценку приобретаемого объекта недвижимости вместо ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что ответчики отказались от проведения оценки, и ее проведение за счет истца было вынужденным, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что период для расчета процентов должен исчисляться с 15.05.2020г. основан на неверном толковании заявителем норм материального права. Предварительный договор прекратил своей действие 15.07.2020г., что являлось последней датой, обозначенной сторонами в договоре. Таким образом, с 16.07.2020г. началось неправомерное удержание ответчиками денежных средств, полученных ими в качестве задатка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньковой Т.Ю. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
