Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцов С.И. к Стариков И.Я. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе ответчика Стариков И.Я. на решение Няганского городского суда от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Воронцов С.И., удовлетворить частично.
Взыскать со Стариков И.Я. в пользу Воронцов С.И. компенсацию стоимости отчужденной ? доли в праве собственности на жилое помещение в размере 230 000 руб., стоимость проезда в размере 623 руб. 40 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 506 руб. 23 коп., а всего 236 129 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что в результате мошеннических действий со стороны ответчика, он в 2008 году был объявлен умершим. Ответчик вступил в права наследования имущества и денежных средств, которые принадлежали ему. Так, в единоличную собственность ответчик в порядке наследования принял ? долю в праве собственности на квартиру в (адрес), 535 акций ОАО "Уральская алюминиевая компания", дивиденды по данным акциям, денежные средства на сберегательном счете Уральского банка реконструкции и развития в сумме 29 853 руб. 58 коп. Кроме того, ответчик с момента объявления его умершим сдавал в аренду жилое помещение, доля в праве на которое принадлежит ему. Фактически полученный доход от сдаваемой доли составил 528 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 831 213 руб. 48 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в 2003 году истец пропал, никаких сведений о его местонахождении у него не было. В 2008 году прокурором на основании его обращений был инициирован судебный процесс об объявлении истца умершим. Решением суда от 10.11.2008 истец был объявлен умершим, после чего он вступил в свои права наследования. По истечении фактически трех лет с момента совершения сделки появился истец и стал требовать от него возврата его доли, однако данное было невозможно, поскольку сделка продажи квартиры прошла государственную регистрацию, при которой не было выявлено притязаний третьих лиц на жилье. Не согласен с суммой, которая взыскана с него судом за долю истца в проданной квартире, поскольку квартира была продана за 500 000 руб., доля истца составляла ? часть квартиры, следовательно, стоимость доли истца составляла 125 000 руб., а не 230 000 руб. Также указывает, что у него наследственное имущество не может быть истребовано, поскольку он является добросовестным приобретателем.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом решением Краснотурьинского городского суда от 10.11.2008 заявление прокурора города Краснотурьинска, действовавшего в интересах Старикова И.Я., было удовлетворено, истец Воронцов С.И. был объявлен умершим.
На основании решения суда Отдел ЗАГС г. Краснотурьинска внес запись о смерти истца от 24.11.2008 N (номер), о чем выдал свидетельство.
В связи с имеющимися сведениями о смерти истца, ответчик Стариков И.Я. принял наследство в виде: дивидендов по ценным бумагам по итогам 6 месяцев 2006 года в размере 1 037 руб. 90 коп., денежной суммы за выкупленные 535 акций ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в размере 16 012 руб., 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а также денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в Богословском отделении N 8583 Сбербанка России.
Решением Краснотурьинского городского суда от 08.02.2017 решение суда от 10.11.2008 об объявлении Воронцова С.И. умершим было отменено.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 23.03.2017 следует, что в 2014 году квартира, расположенная по адресу: (адрес), была отчуждена ЧСА на основании договора купли-продажи от 08.09.2014.
Согласно представленному стороной истца заключению об оценке стоимости спорной квартиры, подготовленным ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности", рыночная стоимость квартиры по состоянию на 2017 год составляла 920 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Старикова И.Я. в пользу Воронцова С.И. компенсации стоимости отчужденной ? доли в праве собственности на жилое помещение в размере 230 000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами, доводы апелляционной жалобы правильность решения суда первой инстанции не опровергают.
В соответствии со ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим (п. 1).
Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.
Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость (п. 2).
Поскольку ответчик приобрел имущество истца в порядке наследования на безвозмездной основе, то ответчиком должно быть возвращено истцу все имущество. То имущество, которое не может быть возвращено в натуре, должно быть возмещено путем выплаты его стоимости.
Соответственно, суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел отчуждение квартиры, доля в праве собственности на которую должна быть возвращена истцу, законно и обоснованно взыскал со Старикова И.Я. в пользу Воронцова С.И. компенсацию стоимости отчужденной ? доли в праве собственности на жилое помещение в размере 230 000 руб.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что квартира была продана за меньшую стоимость, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку ответчик имеет право распоряжаться имуществом по своему собственному усмотрению, однако несет перед истцом обязанность по возмещению действительной стоимости отчужденного имущества. Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлена реальная стоимость доли.
Ответчик в жалобе указывает, что решение суда является неправомерным, поскольку он является добросовестным приобретателем.
Проверяя указанный довод, судебная коллегия вынуждена выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку проверка данного довода невозможна без проверки иной части решения суда, из которого видно, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу стоимости акций и денежных средств с указанием на то, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества.
Отказывая истцу в иске о возмещении стоимости унаследованных ответчиком акций, денежных средств и вклада, суд сослался на п. 3 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Из содержания ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность приобретателя имеет значение, если имущество гражданина, объявленного умершим и впоследствии явившегося, приобретено по возмездной сделке. Ответчик Стариков И.Я. приобрел имущество Воронцова С.И. в порядке наследования, то есть безвозмездно. Соответственно, добросовестность Старикова И.Я. не имеет правового значения, он должен возвратить Воронцову С.И. все имущество, которое было им получено на основании свидетельств о праве на наследство.
Согласно материалам наследственного дела Старикову И.Я. выданы свидетельства о праве на наследство, помимо ? доли в праве собственности на квартиру, также на дивиденды по ценным бумагам на сумму 1037 руб. 90 коп. (л.д. 102), денежную выплату в размере 16 012 руб. 55 коп. за акции (л.д. 103), вклады и компенсации по счетам без указания их сумм (л.д. 105).
Таким образом, помимо присуждения истцу стоимости доли в праве собственности на квартиру в его пользу с ответчика подлежали взысканию сумма дивидендов по ценным бумагам 1037 руб. 90 коп., сумма денежной компенсации в размере 16 012 руб. 55 коп. за акции.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание указанных сумм.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Несмотря на то, что истец указывает на необходимость взыскания с ответчика денежных средств на сберегательном счете Уральского банка реконструкции и развития в сумме 29 853 руб. 58 коп., в представленном в материалы дела наследственном деле сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении такой суммы и данного банка не имеется. Те свидетельства, которые выданы ответчику в отношении денежных средств на вкладах, не содержат сведений о суммах и касаются вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 105, 106).
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 01 октября 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание со Стариков И.Я. в пользу Воронцов С.И. суммы дивидендов по ценным бумагам 1037 руб. 90 коп., суммы денежной компенсации в размере 16 012 руб. 55 коп. за акции.
В остальной части решение Няганского городского суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стариков И.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
