Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 июля 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Туктасыновой Т.Н.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично;
взыскать с Осининой А. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 08.09.2016 в размере 10 755,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 430,23 руб.;
возвратить ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 2 973,49 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N от 19.11.2019 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 8 сентября 2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 17 % годовых, сроком на 12 месяцев. 3 февраля 2017 г. С. умер. В период пользования кредитом С. осуществил платежи в размере 39 404 рубля. По состоянию на 7 ноября 2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет 110 186,20 рублей, в том числе просроченная ссуда - 66 309,15 руб., просроченные проценты - 3 515,43 руб., проценты по просроченной ссуде - 16 824,32 руб., неустойка по ссудному договору 3 678,66 руб., неустойка на просроченную ссуду - 19 709,64 руб., комиссия за смс-информирование - 49 руб.
В связи со смертью заемщика и невозможностью получить информацию о круге наследников, банк просил суд запросить у нотариуса наследственное дело, заменить ответчика на его наследников, взыскать с наследников С. задолженность в размере 110 186,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 403,72 рублей (л.д. 6).
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник С. - Осинина А.И. (л.д. 57).
Судом поставлено приведенное выше заочное решение (л.д. 67-72).
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Туктасынова Т.Н. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на ст.ст. 1100, 1112 ГК РФ полагает, что в связи с переходом к наследнику имеющегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом. Проценты, начисляемые на сумму кредита, в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту. Полагает, что оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом не имеется. Просит суд отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 77).
В возражениях на апелляционную жалобу Осинина А.И. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ПАО "Совкомбанк" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Осинину А.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 12 % годовых на срок 12 месяцев (л.д. 12-19).
3 февраля 2017 г. С. умер (л.д. 47).
После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка N общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д. 50, 51).
По сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Забайкальскому краю кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 10 755,69 рублей (л.д. 52).
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь С. - Осинина А.И. (л.д. 47, 48).
30 ноября 2017 г. Осинина А.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли на наследственное имущество (л.д. 53).
По состоянию на 7 ноября 2019 г. задолженность по кредитному договору, заключенному с С., составила 110 186,20 рублей, в том числе просроченная ссуда - 66 309,15 руб., просроченные проценты - 3 515,43 руб., проценты по просроченной ссуде - 16 824,32 руб., неустойка по ссудному договору 3 678,66 руб., неустойка на просроченную ссуду - 19 709,64 руб., комиссия за смс-информирование - 49 руб. (л.д. 8-10).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, в связи с чем взыскал с Осиной А.И. задолженность по кредитному договору в размере 10 755,69 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.11.2017, Осинина А.И. после смерти своего отца получила наследство в виде 1/2 доли на земельный участок.
Суд первой инстанции на данное обстоятельство внимания не обратил и не выяснил вопрос о том, кто является наследником второй доли земельного участка.
Учитывая данные обстоятельства, судебной коллегией были запрошены дополнительные сведения у нотариуса.
Согласно ответу нотариуса Макарьевской Л.С. от 07.05.2020, представленному по запросу судебной коллегии, на момент смерти наследодателя С. совместно с ним проживала его мать С.В.И., которая фактически приняла наследство. В связи с чем Осининой А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/2 доли. Доля, причитающаяся матери наследодателя, осталась не оформленной (л.д. 153).
26 мая 2017 г. С.В.И. умерла. После её смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
После смерти С.В.И. с заявлением о принятии наследства обратилась Осинина А.И., которой было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли на указанный земельный участок.
Таким образом, С.В.И., приняв наследство после смерти своего сына в размере 1/2 доли на земельный участок, также приняла его долги в размере стоимости перешедшего к ней имущества. Поскольку имеющийся перед банком долг не был ею погашен, соответственно обязанность по уплате долга перешла к её наследникам, то есть к Осининой А.И.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Определяя размер ответственности наследника, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения. Однако доказательств рыночной стоимости земельного участка материалы дела не содержат, в связи с чем сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.
Ответчиком Осининой А.И. представлен отчет оценщика N от 08.06.2020, подготовленный индивидуальным предпринимателем Тарасовой Т.С., согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, по состоянию на 3 февраля 2017 г. составляет 63 097 рублей (л.д. 165-205).
Истец ПАО "Совкомбанк" был ознакомлен с указанным отчетом. При этом у представителя банка Видякиной Т.В. возражений по отчету не было, с отчетом была согласна (л.д. 208, 211).
По существу, представителем банка ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, не поддержано, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, не предложена экспертная организация и вопросы для экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отказано в назначении экспертизы.
Таким образом, рыночная стоимость земельного участка на момент смерти наследодателя составляет 63 097 рублей, в связи с чем наследник Осинина А.И. должна нести ответственность по долгам наследодателя в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, не может повлечь отмену решения суда.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из ст. 1175 ГК РФ и акта разъяснения действующего законодательства ответственность наследника по долгам наследодателя является ограниченной и определяется стоимость наследственного имущества.
Исходя из заявленных требований, банк просит взыскать проценты за пользование кредитом, в связи с чем размер ответственности наследника ограничивается стоимостью наследственного имущества.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований, данное решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов истца на оплату государственной пошлины по иску.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 949, 10 рублей.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2020 года изменить.
Взыскать с Осининой А. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2016 года в размере 63 097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 10 коп.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
