Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.
Алешко О.Б., Шипунова И.В.
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузьминой И. Ю. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Кузьминой И. Ю. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31.10.2017 ООО Микрофинансовая компания "СМСФинанс" и Кузьмина И.Ю. заключили договор потребительского микрозайма ***, по условиям которого Кузьминой И.Ю. предоставлен микрозайм в размере 25 000 рублей, со сроком возврата через 30 дней после получения, с уплатой 730% годовых за пользование займом. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных за пользование займом единовременно в размере 40 875 руб.
Обращаясь в суд, истец указал, что взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, а 31.01.2019 ООО МКК "СМСФинанс" и АО "ЦДУ" заключен договор N 2 возмездной уступки прав требования (цессии) по условиям которого к истцу перешло право требования по договору *** от 31.10.2017.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. 31.07.2019 судебный приказ был выдан, однако определением мирового судьи от 31.08.2019 отменен на основании заявления ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 80 987 руб., в том числе основной долг в размере 25 000 руб., задолженность по договорным процентам - 12 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 38 000 руб., комиссию за экспресс - перевод - 875 руб., штрафы/пени - 5 112 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 руб. 61 коп.
Ответчик Кузьмина И.Ю. представила в суд письменные возражения, в которых, не оспаривая факт неисполнения обязанности по возврату займа, указала, что размер процентов, начисленных по истечении срока действия договора займа должен составить 4 250 руб. за год, исходя из ставки 17% годовых. Таким образом, верный размер задолженности составит 41 250 руб. (25 000+12 000+4 250). Также подлежит снижению размер штрафа и расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Кузьминой И. Ю. в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" сумму задолженности по договору потребительского микрозайма *** от 31.10.2017 в размере 25 000 рублей, проценты в размере 50 000 рублей, пени за период с 01.12.2017 по 30.01.2019 в размере 5 112 рублей, комиссия за экспресс-перевод в размере 875 рублей, государственную пошлину в размере 2 629 рублей 61 копейку, всего 83 616 рублей 61 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, отказав во взыскании процентов на просроченную задолженность, начисленных исходя из ставки в 730% годовых.
В жалобе указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения ч.1 ст.12.1 закона Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также разъяснения, изложенные в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) и п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Обращает внимание на то, что судом одновременно взыскана с ответчика неустойка и проценты на просроченную задолженность, что противоречит положениям п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая устанавливает, что в случае начисления за нарушение обязательства неустойки (штрафа) требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 31.10.2017 ООО Микрофинансовая компания "СМСФинанс" и Кузьминой И.Ю. заключен договор потребительского микрозайма *** (далее по тексту - договор), по условиям которого, в заем Кузьминой И.Ю. предоставлена сумма микрозайма в размере 25 000 рублей, со сроком возврата через 30 дней после получения, с уплатой 730% годовых за пользование займом.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 40 875 рублей.
Количество и периодичность платежей не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора (п. 7 договора).
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.
Способ, которым осуществляется предоставление займа - банковская карта, комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом составляет 875 рублей (п. 17 договора).
Судом установлено, что обязательство по передаче денег ООО МКК "СМСФинанс" исполнено, так как 31.10.2017 контрольным номером перевода 104971009 денежные средства в размере 25 000 рублей переведена на банковскую карту Кузьминой И.Ю.
Судом также установлено и сторонами по делу не оспаривается, что право требования по договору от 31.10.2017 *** перешло от ООО МКК "СМСФинанс" к АО "ЦДУ" на основании договора N 2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.01.2019.
Обращаясь в суд, истец указывал, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору задолженность ответчика составляет 80 987 руб., в том числе основной долг в размере 25 000 руб., задолженность по договорным процентам - 12 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 38 000 руб., комиссию за экспресс - перевод - 875 руб., штрафы/пени - 5 112 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа от 31.10.2017 *** ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном истцом размере.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Законом о микрофинансовой деятельности.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года и применялось к договорам микрозайма, заключенным с указанной даты.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа.
Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор потребительского микрозайма заключен с Кузьминой И.Ю. 31.10.2017.
Следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ): за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.
Условия о данных запретах указаны на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 17).
При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявленная к взысканию задолженность соответствует положениям ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.
Ссылки в жалобе на разъяснения, изложенные в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) и п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда постановлено, исходя из положений Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ), которые применяются к договору потребительского займа, заключенному ООО МКК "СМСФинанс" и Кузьминой И.Ю. 31.10.2017.
Доводы жалобы о том, что судом одновременно взыскана с ответчика неустойка и проценты на просроченную задолженность, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае с ответчика взысканы проценты за пользование займом и договорная неустойка, что не противоречит положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
