Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Люеву Руслану Мухамедовичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Люеву Р.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 293 303 рублей 18 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 133 рублей 02 копеек.
В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 240000 рублей сроком до 15 августа 2018 года под 24 % годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 16 ноября 2016 года, у Заёмщика образовалась задолженность в размере - 293 303 рублей 18 копеек, в том числе: по основному долгу - 168 733 рубля 30 копеек; по процентам - 44 072 рубля 31 копейка; неустойка за просрочку оплаты процентов - 80 497 рублей 57 копеек.
23 января 2020 года определением мирового судьи с/у N 2 Баксанского судебного района отменен судебный приказ от 30 января 2018 года в отношении ответчика.
Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, но представил суду письменное возражение (заявление), в котором просит оставить иск без рассмотрения, применить по делу сроки исковой давности и снизить размер начисленной неустойки до 1000 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Люева Руслана Мухамедовича 18.06.1956 года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., в размере: 102218,88 (сто две тысячи двести восемнадцать рублей восемьдесят восемь копеек), в том числе: по основному долгу - 53470,31 руб.; по процентам - 43938,24 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 4810,33 руб. Взыскать с Люева Руслана Мухамедовича 18.06.1956 года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244,38 руб."
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании платежей за период до 16 ноября 2016 года, снижения неустойки, государственной пошлины и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, кредитный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 августа 2018 года, соответственно, срок исковой давности истекает 15 августа 2021 года.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом.
Между тем, основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в январе 2018 г.
23 января 2020 года определением мирового судьи с/у N 2 Баксанского судебного района отменен судебный приказ от 30 января 2018 года в связи с поступившими от ответчика возражениями. То есть спустя 23 месяца 7 дней.
Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена, по мнению апеллянта, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности на 24 месяца.
В связи с изложенным автор жалобы утверждает, что обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки.
Кроме того автор жалобы считает снижение неустойки необоснованным, поскольку добросовестность должника не является правовым основанием для освобождения судом должника от обязанности платить.
В жалобе также указано, что размер взыскиваемой госпошлины не зависит от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки и подлежит взысканию в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 240000 рублей сроком до 15 августа 2018 года под 24 % годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 16 ноября 2016 года, у Заёмщика образовалась задолженность в размере - 293 303 рублей 18 копеек, в том числе: по основному долгу - 168 733 рубля 30 копеек; по процентам - 44 072 рубля 31 копейка; неустойка за просрочку оплаты процентов - 80 497 рублей 57 копеек.
23 января 2020 года определением мирового судьи с/у N 2 Баксанского судебного района отменен судебный приказ от 30 января 2018 года в отношении ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком, с учётом времени с момента вынесения судебного приказа, срока исковой давности по части заявленных требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
23 января 2020 года определением мирового судьи с/у N 2 Баксанского судебного района отменен судебный приказ от 30 января 2018 года в отношении ответчика.
Исковое заявление подано истцом в суд 17 июня 2020 года.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также периода действия судебного приказа (1 год 11 месяцев и 23 дня), коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском в суд последовало, вопреки выводам суда, в пределах срока исковой давности в отношении всех начисленных платежей, поскольку, срок исковой давности мог быть применён лишь к платежам, внесение которых требовалось до 05 июля 2015 года.
В этой связи решение суда в части определённого к взысканию размера задолженности по основному долгу и процентам за пользования кредитом подлежит изменению, и эти требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Не может коллегия также согласиться и с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 212 805 рублей 61 копейка, период неисполнения обязательств в указанном размере с ноября 2015 года по 16 ноября 2016 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 18 000 рублей.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и в части определенного судом размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Подлежащую взысканию с ответчика неустойку коллегия определяет в сумме 18 000 рублей.
Наряду с этим, подлежащим изменению коллегия признает решение в части вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск Банка подлежал удовлетворению в полном объеме (без учета правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6133 рублей 02 копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2020 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Люева Руслана Мухамедовича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 230 805 рублей 61 копейки, в том числе: по основному долгу - 168733 рубля 30 копеек; по процентам - 44072 рубля 31 копейка; неустойка за просрочку оплаты процентов - 18000 рублей.
Взыскать с Люева Руслана Мухамедовича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133 рублей 02 копеек".
В остальном решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
