Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1743/2020
Судья Кудрявцева Е.М. 07 октября 2020г. Дело N 2-807-33-1743
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020г. по апелляционной жалобе Трифановой Е.Ф. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020г. дело по иску Трифановой Е.Ф. к ООО "Экокорм" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за использованные ресурсы, компенсации процентов по кредиту и комиссии за пользование кредитными средствами.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Трифановой Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трифанова Е.Ф. обратилась в суд с иском ООО "Экокорм" (далее также Общество), в котором просила: установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Экокорм" в период с 13 января по 07 марта 2020г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 13 января по 07 марта 2020г.; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., компенсацию за использование мобильной связи и интернета - 1300 руб., в счет оплаты за создание, сопровождение и продвижение двух интернет-страниц ООО "Экокорм" в сети "<...>" - 6000 руб., компенсацию процентов по кредиту - 3708 руб., комиссию за пользование кредитными средствами - 390 руб.
В обоснование иска Трифанова Е.Ф. ссылалась на то, что она с апреля 2018 года по декабрь 2019 года совместно с мужем по договору с ЗАО "<...>" осуществляла продажу комбикормов на территории Новгородской области. В конце декабря 2019 года договор был расторгнут. 13 января 2020г. директор ООО "Экокорм" Васильев О.А. предложил ей официально трудоустроиться в Обществе на следующих условиях оплаты труда: оклад 15000 руб. в месяц, % от оптовых продаж комбикорма (цена клиента - (базовая цена +13 %) = её доход). В круг её должностных обязанностей входило: продажа и продвижение продукции "<...>" и "<...>", включая в сети "Интернет", другие рекламные источники на территории присутствия, определенной договором с компанией "<...>"; налаживание работы точки продаж и наработка необходимой документации, в дальнейшем исполнение обязанностей руководителя точки продаж. Требования обязательного присутствия на точке продаж не было. Условия ее устроили, и с 13 января 2020г. даты она приступила к обязанностям: распространяла информацию в сети "Интернет" на бесплатных площадках, связалась с клиентами, ожидавшими отгрузку и оговорила ее сроки, начала высылать на адрес электронной почты Васильева О.А. необходимые в работе информацию и материалы, передала ему рекламные материалы завода, которые Васильеву О.А. завод предоставить отказался. Общение с Васильевым О.А. и решение рабочих вопросов было ненормированным и интенсивным. Также она выполняла частично функции секретаря: вела деловую переписку с личного аккаунта Васильева, готовила, распечатывала, сканировала, систематизировала документы на рабочем компьютере. При ее участии был подготовлен и подписан договор с компанией "<...>", проведена отгрузка ферме "<...>". 02 февраля 2020г. за работу она получила от Васильева О.А. 10000 руб. 03 февраля 2020г. она передала Васильеву О.А. заявление о приеме на работу в должности "региональный менеджер по работе с клиентами", трудовую книжку, копии паспорта, ИНН, СНИЛС, полиса, свидетельств о рождении ребенка и браке. За время работы в Обществе она разработала фирменный бланк Общества, оцифровала базу данных постоянных клиентов, создала бланк типового договора поставок; на всех ресурсах бесплатных объявлений регулярно размещала и обновляла рекламу и информацию о новых поступлениях; со своей личной страницы сети "<...>" создала две страницы по продажам продуктов торговых марок "<...>" и "<...>", отдельно страницу магазина "<...>"; подавала объявления в газету "<...>" и "<...>"; актуализировала информацию об Обществе с личных аккаунтов Васильева О.А., к которым имела доступ с рабочего компьютера; создала сайт Общества. Совместно с Васильевым О.А. она выезжала в служебные командировки, например, в адрес и адрес. В результате ее участия в переговорах были заключены договоры поставки. 23 февраля 2020г. заболела ее дочь и она предупредила Васильева О.А., что будет работать дома. 01 марта 2020г. она сама заболела, о чем предупредила директора. 03 марта 2020г. она написала сообщение Васильеву О.А. с просьбой оплатить работу за месяц. 05 марта 2020г. в ходе телефонного разговора Васильев О.А. заявил, что официально оформлять ее на работу не будет. 07 марта 2020г. ее супруг приехал в магазин ООО "Экокорм" и забрал ее трудовую книжку и другие документы. С приказом об увольнении ее не ознакомили, расчет за отработанное время не произвели. Для исполнения трудовых обязанностей она пользовалась личным телефоном, абонентская плата за безлимитный мобильный интернет, телефонную связь и смс составляла 650 руб. в месяц. За два месяца работы абонентская плата в сумме 1300 руб. ей не компенсирована. С использованием личного выхода в интернет производилась реклама ООО "Экокорм", созданы и заполнены две страницы в "<...>", которые сопровождались ею на протяжении месяца. По текущим рыночным ценам такая работа стоит 3000 руб., за две страницы - 6000 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в значительном ухудшении состояния здоровья, стрессе, депрессии, бессоннице, полном отсутствии голоса. Моральный вред оценивает в 100000 руб. В виду отсутствия письменных доказательств, считает, что недополученный объем заработной платы равен 12130 руб. (МРОТ по Новгородской области) х 2 месяца работы-11760 ( фактически получено) = 12500 руб. Так как заработная плата не была выплачена своевременно и в полном объеме, она была вынуждена оплачивать текущие кредитные обязательства за счет кредитных средств с кредитной карты, что увеличило ее долг на сумму процентов по кредиту - 3708 руб. и комиссию - 390 руб., которую она заплатила за использование кредитных средств.
В ходе рассмотрения дела Трифанова Е.Ф. в части уточнила заявленные требования и просила внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджера (менеджера по работе с клиентами).
В судебном заседании истец Трифанова Е.Ф. поддерживала заявленные требования по указанным выше мотивам.
Представители ответчика директор ООО "Экокорм" Васильев О.А. и адвокат Соловьев А.С. иск не признавали по тем мотивам, что истец оказывала услуги Обществу на основании гражданско-правового договора, заключенного в устной форме, за что ей выплачены 11760 руб. Трудового договора с истцом не заключалось и трудовых отношений между сторонами не возникало.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Трифановой Е.Ф. к ООО "Экокорм" отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Трифанова Е.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение по основаниям неправильного и неполного определения судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
В суд от ООО "Экокорм" поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статья 2 ТК РФ относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. N 597-О-О).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными законами.
Пунктом 10 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Пунктом 10 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).
На основании заключенного трудового договора издается приказ (распоряжение), которым оформляется прием на работу (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (статья 65 ТК РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договор, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (часть 2 статьи 19.1 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
Пунктом 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
Представителем работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных актов (гражданско-правовых договоров и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. N 597-О-О).
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.
В силу приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, если работник фактически приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. То есть один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что она фактически приступила к работе менеджера и лично выполнял эту работу с ведома или по поручению ответчика или его представителя и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, а также с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у ответчика. При доказанности истцом указанного выше значимого для дела обстоятельства, на ответчике лежит обязанность доказать факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
К допустимым и относимым доказательствам факта возникновения между истцом и Обществом трудовых отношений могут быть отнесены письменные доказательства (приказ о приеме на работу, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, расчетные листки о составе заработной платы, табель учета рабочего времени и т.п.), свидетельские показания и иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о фактических трудовых отношениях сторон.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по настоящему делу истцом не доказан факт допуска её к работе в Обществе в качестве менеджера по трудовому договору, а, соответственно и факт возникновения между сторонами трудовых отношений.
Такие выводы суда являются обоснованными, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела и указанным выше требованиям закона.
Как видно из материалов дела, истец заявления о приеме на работу представителю Общества не писала и трудовой договор с Обществом в письменной форме не заключала. Ни директором Общества, ни по его поручению уполномоченным лицом истец к работе, в том числе и в должности менеджера, которая отсутствует в штатном расписании Общества, не допускалась. Кадровых решений в отношении истца Обществом не принималось. Приказа о приеме истца на работу не издавалось, с должностной инструкцией и актами, регулирующими трудовые обязанности и оплату труда, истца не знакомили, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка она не знакомилась и таким правилам не подчинялась. Существенные условия трудового договора (об основных условиях труда, о размере и порядке выплаты заработной платы, продолжительности и режиме рабочего времени, ежегодных отпусках) сторонами не оговаривались, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителей ответчика и истцом по существу не отрицались и доказательствами не опровергались.
Также, из объяснений представителей ответчика усматривается, что истец фактически оказывала Обществу посреднические услуги по сбыту кормов и помощь в оформлении необходимых заявок. Возникшие между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер. За оказанные услуги истцу было выплачено 11760 руб. Страницы в социальной сети истец открывала по собственной инициативе. Общество не имеет возможности пользоваться этими страницами без согласия истца, но и покупать их не намерено, так как не видит в них необходимости. Условия оплаты за пользование сетью "Интернет" сторонами не согласовывались. Истец разместила рекламные объявления в газетах, но эти её услуги были оплачены отдельно. Согласованную работу истец выполняла на дому, хотя Общество имеет помещение и компьютер. Такой должности как менеджер в штатном расписании Общества не было и нет.
Данные объяснения представителей Общества частично согласуются с объяснениями истца, данными в судебном заседании.
Объяснения истца относительно фактического допуска её директором Общества к работе в должности менеджера с обязанностями, приведенными в исковом заявлении, доказательствами не подтверждаются.
Представленные истцом суду доказательства в виде переписки, информации, размещенной на сайтах "<...>", "<...>", в социальной сети "<...>", в газете "<...>", "<...>" и т.п., не подтверждают доводы истца о работе в Обществе на условиях трудового договора.
Из представленных истцом доказательств судом достоверно установлено, что в период с 13 января по 07 марта 2020г. истец осуществляла деятельность по рекламированию услуг Общества и продаже кормов от имени Общества. Данную работу истец выполняла как на компьютере Общества, так и на своем личном компьютере по месту жительства. В отношении истца не был установлен Обществом конкретный режим рабочего времени, так как переписка с директором Общества и клиентами велась истцом в разное время суток, в том числе, в вечерние часы.
Оценив представленные и исследованные выше доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец в силу статьи 56 ГПК РФ не доказала факт допущения её к работе представителем Общества для осуществления работ в интересах и под контролем ответчика в должности менеджера, с установлением круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда. Напротив, ответчиком подтвержден факт того, что возникшие между сторонами правоотношения по существу соответствуют договору о возмездном оказании услуг, а не трудовому договору, то есть ответчиком доказано, что между истцом и Обществом отсутствовали трудовые отношения.
То обстоятельство, что истец, эпизодически оказывая услуги Обществу, по своему усмотрению создала на имя Общества страницы в социальной сети "<...>", не может в достаточной мере свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Утверждение истца о том, что 13 января 2020г. директором Общества она была фактически допущен к работе в должности менеджера, объективно опровергается тем фактом, что в штатном расписании Общества не было штатной единицы по должности "менеджер". Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Ссылка истца на получение денежных сумм от Общества в связи с выполняемой ею работой, как на доказательство её работы по должности менеджера, является бездоказательной, так как не подтверждена допустимыми доказательствами. Сам факт уплаты истцу денег за работу, выполненную в рамках гражданско-правовых отношений, не может подтверждать наличие трудовых отношений.
Установленные выше обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о существовании между истцом и ответчиком гражданско-правовых, а не трудовых отношений.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных выше норм суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.
Поскольку не установлен факт трудовых отношений, а, следовательно, и факт прекращения трудовых отношений, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за использованные ресурсы, компенсации процентов по кредиту и комиссии за пользование кредитными средствами.
Иные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что она лично исполняла трудовые обязанности менеджера, её деятельность носила длительный и устойчивый, а не разовый характер, ей производилась оплата труда, отклоняются, так как бездоказательны.
Также по мотивам недоказанности отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что истец подавала ответчику заявление о приеме на работу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что трудовая книжка истца по инициативе последней некоторое время находилась у директора Общества, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сам по себе указанный факт не может свидетельствовать, что между сторонами возникли трудовые отношения. В этой связи суд правильно не принял во внимание данный факт.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не было рассмотрено её ходатайство о допросе свидетелей, указанных в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, такого ходатайства истец не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда об отказе в иске о взыскании компенсации за использование мобильной связи и интернета, несостоятельны, поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами договоренности об оплате подобной компенсации.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда об отказе в иске о взыскании компенсации процентов по кредиту и комиссии за использование кредитных средств. Данные требования основываются истцом тем, что из-за невыплаты ей ответчиком заслуженной оплаты труда, она была вынуждена нести убытки за использование средств с кредитной карты для погашения кредита. Между тем, как следует из материалов дела, истцом не доказан факт задержки или невыплаты ей Обществом каких-либо причитающих к выплате денежных сумм.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно доказанности истцом факта трудовых отношений между ней и Обществом, также не могут служить основанием к отмене решения, так как противоречат исследованным по делу доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы возникновения трудовых отношений, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифановой Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
