Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1743/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Ваулина А.Б., Жуковой Н.А.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-э55/2019 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Какоткину Анатолию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Какоткина Анатолия Дмитриевича
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2019 г.
(судья Ледовская Е.П.),
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО ВО) обратился в суд с иском к Какоткину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2013 по 19.10.2018 в размере 151 131,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 19.10.2018 в размере 35 046,63 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в реестре государственного имущества Воронежской области числится земельный участок, площадью 732 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В результате выездной проверки ДИЗО ВО было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:32:0100062:52 находится часть здания, в котором расположены жилое помещение с кадастровым номером N и нежилое помещение с кадастровым номером 36:32:0100063:225, принадлежащие на праве собственности Какоткину А.Д., а также гараж, площадью 36 кв.м., используемый ответчиком.
В связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на каком-либо праве ответчику не предоставлялся, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-9 т.1).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2019 г. исковые требования ДИЗО ВО удовлетворены (л.д.5,6-14).
В апелляционной жалобе Какоткин А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение о частичном удовлетворении иска - взыскании с Какоткина А.Д. в пользу ДИЗО ВО неосновательного обогащения за период с 04.03.2016 по 30.09.2018в размере 11 673,70 руб., 1 746,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 18.04.2019.
В качестве оснований для отмены решения указал, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции неправильно установлена площадь используемого земельного участка и ставка арендной платы, неверно определен период взыскания неосновательного обогащения, так как не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.20-24 т.2).
В пояснениях на апелляционную жалобу ДИЗО ВО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.82-86 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2019 г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы с Какоткина А.Д. в пользу ДИЗО ВО неосновательное обогащение в размере 74 574,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.187,188-197 т.2).
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Какоткин А.Д. и его представитель по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из смысла данной нормы следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категориям регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 723 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Воронежской области и имеет вид разрешенного использования - для производственных целей (л.д.21 т.1).
На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "Эртильская типография" и Какоткиным А.Д., ответчик является собственником здания типографии по адресу: <адрес> (л.д.144-145 т.1). Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Какоткиным А.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23)
Постановлением администрации Эртильского городского поселения - город Эртиль от ДД.ММ.ГГГГ N часть здания переведена из нежилого помещения в жилое.
В настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером N находится объект недвижимости, в состав которого входят жилое помещение с кадастровыми номерами N и нежилое помещение N, принадлежащие на праве собственности Какоткину А.Д. (л.д.22,23 т.1).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок площадью 723 кв.м с кадастровым номером N, ответчику на каком-либо праве не предоставлялся (л.д.153-155 т.1).
При этом с даты регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически использует земельный участок, занимаемый объектом недвижимости.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия у ответчика оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, в связи с чем с учетом принципа платности землепользования пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить денежные средства в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Определяя размер неосновательного обогащения за период с 16.09.2013 по 30.09.2018 в сумме 153 131,39 руб., районный суд, принимая во внимание постановление администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в пользовании Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26 сентября 2012 года N 105 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Эртильского муниципального района Воронежской области", постановления правительства Воронежской области от 17 декабря 2010 года N 108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", постановления Правительства Воронежской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области" от 11 декабря 2015 года N 970, пришел к выводу о том, что представленный расчет является правильным и ответчиком не оспорен.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента государственной регистрации права собственности Какоткина А.Д. (16 сентября 2013 года) на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:32:0100062:52, к ответчику перешло право пользования частью земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, использование которого является платным.
Не оспаривая законность требования истца об оплате за фактическое пользование земельным участком, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности по тем основаниям, что в расчете необоснованно применена арендная ставка 4% и площадь земельного участка 732 кв.м., так как в пользовании ответчика находился земельный участок, занятый объектами недвижимости, площадью 300,6 кв.м.
Данные доводы проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Из положений пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).
Из приведенных норм права следует, что собственник недвижимости использует не только земельный участок, расположенный непосредственно под недвижимостью (в границах внешнего контура наружных стен), но и прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости и прохода (проезда) к ним.
При этом ответчиком не представлено доказательств пользования земельным участком, непосредственно занятым строениями и гаражом, либо отсутствия фактической возможности пользоваться участком, необходимым для использования объектов недвижимости. Более того, в письменных обращениях он указывал на необходимость в использовании участка именно площадью 732 кв.м.
При таких обстоятельствах позиция ответчика о необходимости использования в расчетах площади земельного участка, ограниченной фактической застройкой, то есть, по обрезу фундаментов здания, является несостоятельной и на правильность выводов суда не влияет.
Применение истцом в расчете задолженности арендной ставки 4%, установленной приказом ДИЗО ВО от 23.02.2012 N 105 судебная коллегия находит правильным.
Из системного анализа положений пп.3 п.5 ст.39,7 Земельного кодекса РФ, ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 N 901, следует, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Соответственно, наличие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, состояния на жилищном учете является юридически значимым обстоятельством. Поскольку ответчиком указанные обстоятельства не доказаны и не подтверждены в ходе судебного разбирательства, оснований для применения в расчете неосновательного обогащения арендной ставки 1,5% по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2013 по 04.03.2016, предусмотренного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене правильного решения не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в том случае, если о применении этого срока заявлено стороной в споре.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поданы, следует, что ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял ни в письменной, ни в устной форме.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, оснований для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не доказано и по материалам дела судебная коллегия не усматривает.
Соответственно, оснований для применения к возникшему спору положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, применении срока исковой давности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика, проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные, поскольку взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 19.10.2018 в размере 35 046,63 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности произведено судом первой инстанции при правильном применении и толковании положений статей 1107 и 395 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, оснований для взыскания процентов в размере 1 746,87 руб., как заявлено ответчиком, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению. В основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств при отсутствии к тому законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Какоткина Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка