Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурнина С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Проскурнина С. С.ча на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.11.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Проскурин С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сеть Связной", мотивируя тем, что 15.04.2017 г. между Проскуриным С.С. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7, IMEI N, стоимостью 49990 руб.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - начал нагреваться, перестал включаться и заряжаться, после чего смартфон был сдан в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" для проведения гарантийного ремонта.
ООО "Сервис М" проведен гарантийный ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия, который повлек за собой смену серийного номера модели (IMEI N).
После проведения гарантийного ремонта в товаре повторно проявился дефект в виде невозможности включения аппарата.
14.04.2019 г. истцом с целью подтверждения наличия недостатка было проведено экспертное исследование, по результатам которого был подтвержден производственный недостаток товара.
14.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, процентов по кредиту.
05.07.2019 г. была проведена проверка качества товара, по результатам которой дефект был подтвержден, нарушение правил эксплуатации не выявлено.
На основании акта 115 от 05.07.2019 г. истец в тот же день обратился с претензией с требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, процентов по кредиту, расходов.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, Проскурин С.С. просил взыскать денежные средства, уплаченные за телефон в сумме 49990 руб., проценты по кредитному договору - 6054 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.07.2019 г. по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы -10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования частично.
В апелляционной жалобе Проскурин С.С. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании денежных средств по оплате досудебной экспертизы, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате досудебного исследования, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения за свой счет досудебного исследования. Однако требование о взыскании денежных средств по оплате независимой экспертизы заявлено не в качестве расходов, а в качестве убытков в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Иных доводов жалоба не содержит.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 18.02.2020 г.
Проскурин С.С. извещен о дате и времени первого судебного заседания назначенного на 17.03.2020 г. заблаговременно телефонограммой по номеру телефону, указанному в иске.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося повторно после его устранения, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.
Решение суда проверяется только исключительно в части правомерности отказа во взыскании убытков по оплате судебного исследования, как о том заявлено в доводах жалобы, поскольку ответчик решение суда не обжалует и с ним согласен решение суда в остальной части проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения за свой счет досудебного исследования, поскольку ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 5 ст. 18, п.п. 1, 2, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин.
В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, после проведения гарантийного ремонта в товаре повторно проявился дефект в виде невозможности включения аппарата.
Истцом с целью подтверждения наличия недостатка ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф" составлено экспертное исследование от 14.04.2019 г. N 560 о наличии в товаре производственного недостатка, которое приложено истцом к настоящему исковому заявлению в обоснование заявленных требований.
За проведение досудебного исследования истцом было оплачено 10000 руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика в размере 10000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно истец должен был доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.
Доказательств в опровержение указанной стоимости досудебного исследования ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по досудебному исследованию, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.11.2019 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по досудебному исследованию. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Проскурина С. С.ча расходов по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
