Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк России к Чернеля В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Чернеля В.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и Чернеля В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 214000 руб. под 22,8 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 67994 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг - 57 467 руб. 55 коп., просроченные проценты - 7 212 руб. 26 коп., неустойка - 3 314 руб. 56 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 239 руб. 83 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Чернеля В. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 67 994 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239 руб. 83 коп.
С решением суда не согласна ответчик, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 195, п. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции в решении не указаны доказательства, на которых основан вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия в материалах дела доказательств выдачи ответчику кредита, не установлены обстоятельства образования просроченной задолженности (период ее образования, размер и т.д.).
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 214 000 руб. под 22,8% годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком же обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у него образовалась задолженность в сумме 67994 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг - 57 467 руб. 55 коп., просроченные проценты - 7 212 руб. 26 коп., неустойка - 3 314 руб. 56 коп.
Требование истца от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не выполнено.
Установив, что условия кредитного договора истцом были исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику, при этом последний допускал систематическое неисполнение своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка и взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Доказательств, освобождающих заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличия вины Банка в ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Размер неустойки определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и чрезмерным не является, основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Обстоятельств, в силу ст. 404 ГК РФ влекущих снижение объема ответственности должника, по делу также не установлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи кредита также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства заключения кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей, информация об условиях предоставления кредита, подписанные ответчиком), представлена выписка по ссудному счету, которая в силу положений п. 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения Банка России от ХХ.ХХ.ХХ N-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" является подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком факт получения кредита не оспаривался, каких-либо ходатайств в подтверждение своих доводов о неполучении кредита не заявлялось, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, выразив телефонограмме, адресованной суду, позицию согласия с иском, поэтому с учетом принципа процессуального эстоппеля, препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, вывод суда, рассмотревшего дело по представленным доказательствам, об удовлетворении иска является правомерным.
Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств правоотношений сторон, произведенной судом, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, опровергали изложенные в нем выводы, указывали бы на нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
