Определение Мурманского областного суда от 07 августа 2020 года №33-1743/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-1743/2020







город Мурманск


07 августа 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.
при помощнике Шевчук Л.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-430/2020, выделенный из гражданского дела N 2-433/2020 по иску Казначеева Евгения Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2020 г., которым постановлено:
"Заявление представителя Казначеева Евгения Сергеевича - Коломийца Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казначеева Евгения Сергеевича судебные расходы в сумме 13 000 рублей".
установил:
Коломиец А.Е., действующий в интересах Казначеева Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Казначеева Е.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").
В связи с необходимостью представления интересов по настоящему делу Казначеевым Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг N* от 05 сентября 2019 г.
Согласно названному договору исполнитель участвовал в трех судебных заседаниях, дополнительно подготовил и представил ходатайство об уточнении иска.
Услуги исполнителя были оплачены Казначеевым Е.С. в размере 13000 рублей, что подтверждено квитанцией АА N 000373.
Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казначеева Е.С. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
В судебное заседание заявитель Казначеев Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель заявителя Казначеева Е.С. по доверенности Коломиец А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, поддержал заявление в полном объеме, возражал против снижения заявленной суммы судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что заявленную сумму судебных расходов нельзя признать разумной и обоснованной.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н. просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 г., пункт 23.1 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что с учетом объема фактической работы, характера спора, сложности дела взысканная судом сумма на представителя является явно чрезмерной.
Отмечает, что согласно аналитическому заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Topгово-промышленной палаты РФ, не принятому судом в качестве доказательства завышенной стоимости оказанных услуг по сравнению со сложившимся в регионе ценами на аналогичные услуги, по состоянию на 01 июля 2019 г. стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на территории Мурманской области составляет 4786 рублей за один выход в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Судом установлено и подтверждается представленным материалом, что определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 октября 2019 г. исковое заявление Казначеева Е.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения (гр.дело N 2-433/2020 л.д.44-45).
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 г. определение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 октября 2019 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (гр.дело N 2-433/2020 л.д. 72).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 февраля 2020 г. исковые требования Казначеева Е.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены (гр.дело N 2-433/2020 л.д.130).
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не разрешался.
Принимая во внимание, что возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции установил, что для оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела истец Казначеев Е.С. с ИП Коломиец А.Е. 05 сентября 2019 г. заключил договор N* на оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в связи с отказом АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения (л.д.3).
Согласно пункту 2.1 указанного договора, исполнитель принял на себя обязанность: изучить представленные заказчиком документы, подготовить юридическое заключение и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения судебного дела; при содействии заказчика провести работу по подбору, подготовке документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; выполнить необходимое для подачи иска в суд количество копий документов; подготовить и направить в суд исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что представитель Казначеева Е.С. - Коломиец А.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции подготовил и направил в суд исковое заявление, заявлял ходатайства, давал по делу пояснения, представлял доказательства, знакомился с материалами дела, а также принимал участие в трех судебных заседания (09 октября 2019 г., 23 января 2020 г. и 11 февраля 2020 г.) (гр.дело N 2-433/2020 л.д. 39, 121,127).
Общая стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, составила 13000 рублей (л.д.4). Фактическая оплата юридических услуг по договору в указанной сумме подтверждена квитанцией серии АА N 000373 от 26 марта 2020 г. (л.д.106). В назначении платежа указано: "оплата юридических услуг и услуг представителя по договору N* от 05 сентября 2019 г.".
Удовлетворяя заявление Коломийца А.Е., действующего в интересах Казначеева Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 г. принято в пользу истца, поэтому он имеет право на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд первой инстанции учел степень сложности дела, участие представителя в трех судебных заседаниях и объем выполненной представителем работы и пришел к выводу о том, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казначеева Е.С. полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Оснований для изменения указанной суммы, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и явно завышена, подлежит отклонению.
Ссылка в частной жалобе на то, что размер присужденных судебных расходов превышает среднюю стоимость оплаты подобных услуг по Мурманской области, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности (статья 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.
Приведенные в частной жалобе доводы связаны с субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем на правильность обжалуемого определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка