Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1743/2019
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Нифантову М.В., Нифантовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных требований он может обратиться в Первомайский районный суд г.Пензы.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы к Нифантову М.В., Нифантовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО "Нордеа Банк" и Нифантовыми М.В., Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1403875 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.1.2, 4.1 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчики передали в залог (ипотеку) квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 61,1 кв.м, жилой площадью 32,7 кв.м, находящуюся на 5 этаже 12-этажного жилого дома.
На основании договора N купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, АО "Нордеа Банк" передало в собственность ПАО "Совкомбанк" права требования, в том числе возникшие на основании кредитного договора N, заключенного с ответчиками.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчиков составляет 1396245,71 руб.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N взыскать солидарно с Нифантова М.В. и Нифантовой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1396245,71 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27181,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1900000 руб.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на необоснованность вывода судьи о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Пензы, которому в соответствии с правилами договорной подсудности, определенной сторонами в кредитном договоре, подсудно дело.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ПАО "Совкомбанк", судья исходил из того, что ответчики Нифантов М.В. и Нифантова Н.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> т.е. на территории Первомайского района г.Пензы, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Пензы.
При этом судья руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ, определяющей общее правило территориальной подсудности, согласно которому, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Однако при этом судья не принял во внимание, что в пункте п.6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО "Нордеа Банк" (с одной стороны) и Нифантовым М.В. и Нифантовой Н.А. (с другой стороны), стороны пришли к соглашению из изменении территориальной подсудности с указанием на то, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения Пензенского филиала ОАО "Нордеа Банк" (в Ленинском районном суде г.Пензы).
На основании договора N купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенных между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк", к последнему перешли права требования, в том числе возникшие на основании кредитного договора N заключенного с ответчиками.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с должником содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка (его филиала) с указанием конкретного суда, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в указанный суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Приведенные нормы материального и процессуального права судьей первой инстанции применены не были, что повлекло ошибочный вывод о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Пензы.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Совкомбанк" к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 28 марта 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Совкомбанк" к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
