Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Конышевой И.Н.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мелия Д.Г., Кхадраой Эль Махди о признании договора цессии недействительным
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 31.10.2018г. в результате произошедшего ДТП, автомобилю "Фольксваген Гольф", принадлежащего Кхадраой Э.М. были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан другой участник
столкновения. 12.11.2018г. между Мелия Д.Г. и Кхадраой Э.М. был заключен договор цессии в соответствии с которым цессионарий принимает право требования страхового возмещения, иных процессуальных прав, связанных с повреждением автомобиля, принадлежащего Кхадраой Э.М. в указанном ДТП. Полис виновника ДТП был заключен 11.05.2018г., следовательно, к данным правоотношениям применимы положения Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017г. и в данном случае у потерпевшего не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку оно производится в натуральной форме (восстановительный ремонт), таким образом ответчики передали друг другу несуществующее право. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии. В связи с чем, истец просил суд признать недействительным договор цессии от 12.11.2018г., заключенный между Кхадраой Э.М. и Мелией Д.Г.
В судебном заседании представитель истца Чернышев И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ответчики Мелия Д.Г. и Кхадраой Э.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права, указывая в обоснование доводов жалобы аналогичные исковому заявлению.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, поступившее ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу без участия сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 31.10.2018г. произошло ДТП, в котором автомобилю "Фольксваген Гольф", принадлежащему Кхадраой Эль Махди были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан другой участник столкновения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"
12 ноября 2018 года между Кхадраой Э.М. и Мелия Д.Г. был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения, штрафных санкций, иных процессуальных прав, связанных с повреждением т/с "Фольксваген Гольф", принадлежащего Кхадраой Э.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2018г.
4 декабря 2018 года Мелия Д.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действующем законодательстве, в том числе, положениях статьи 956 ГК РФ, статье 12 Закона об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
По смыслу п. 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.
В данном случае страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое неразрывно не связано с личностью кредитора и в силу положений действующего законодательства может быть уступлено.
Согласно пункту 69 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера усту паемого права не является основанием для признания договора незаключенным.
В оспариваемом договоре указано, что Кхадраой Э.М. передает Мелия Д.Г. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.10.2018г., что не нарушает права истца по настоящему делу.
Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.
Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты в денежном выражении, а потому заключение такого договора уступки прав (требований) не противоречит законодательству об уступке права требования на получение страхового возмещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в районном суде в обоснование иска, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают выводов суда по существу спора и не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
\
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
