Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1743/2019
г. Мурманск
04 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Волгиной Людмиле Витальевне, Савченко Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Волгиной Людмилы Витальевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 января 2019 г. с учетом определения суда от 2 апреля 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Волгиной Людмилы Витальевны и Савченко Юлии Юрьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 03.07.2014 N 055/8627/01896-192 в размере 143920 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4578 руб., а всего 148498 51 коп. /сто сорок восемь тысяч четыреста девяносто восемь руб. 51 коп./".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском к Волгиной Л.В., Савченко Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2014 г. между Банком и ответчиком Волгиной Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 500000 рублей с уплатой процентов в размере 21%, на срок по 3 июля 2019 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Савченко Ю.Ю.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил 168920 рублей 51 копейка.
С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 143920 рублей 51 копейка, в том числе по основному долгу - 139687 рублей 52 копейки, по неустойке - 4232 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4578 рублей (л.д. 65, 66).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Савченко Ю.Ю.
Ответчик Волгина Л.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, не согласилась с размер задолженности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Волгина Л.В. просит изменить решение суда в части взысканной судом суммы основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Полагает, что истцом неправильно произведен расчет основного долга.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгиной Л.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Сбербанк России", ответчики Волгина Л.В. и Савченко Ю.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 819, 809, 811, 361, 363, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N 055/8627/01896-192 от 3 июля 2014 г., договора поручительства N 055/8627/01896-192/1 от 3 июля 2014 г., принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а заемщиком и поручителем, Савченко Ю.Ю., принявшей на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств, надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143920 рублей 51 копейка, включая просроченную ссудную задолженность - 139687 рублей 52 копейки, неустойку - 4232 рубля 99 копеек, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся кредитной задолженности в заявленном истцом размере.
Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, их условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с расчетом взысканной судом кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Банком учтены все внесенные заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности, расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия также не усматривает.
Документов, подтверждающих внесение платежей в счет погашения кредита в большем размере, либо в иные сроки, в материалы дела не представлено.
Представленный ответчиком Волгиной Л.В. в суде первой инстанции контррасчет задолженности по кредитному договору не отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит информацию только о конечных цифрах суммы основного долга за обозначенный ответчиком период, без учета образовавшейся задолженности за весь спорный период, на которую выполнялся расчет неустойки, а также без указания информации о размере неустойки.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы с ответчиков взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 января 2019 г. с учетом определения суда от 2 апреля 2019 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгиной Людмилы Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
