Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года №33-1743/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года по исковому заявлению Р.Л.Е. к К.Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Л.Е. обратилась с иском по тем основаниям, что с 23 февраля 2014 года является членом Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4", председателем кооператива ей были переданы гаражные боксы N и N в неудовлетворительном состоянии, которые были оставлены предыдущими членами кооператива. В 2014 году осуществлен ремонт указанных боксов, для этого руководством кооператива приглашались специалисты, стоимость ремонта одного гаражного бокса была определена в размере (...) руб., включающая стоимость материалов и работы, в том числе по установлению козырьков, металлических ворот, проводке электричества. Истец передала в кооператив за 2 гаражных бокса (...) руб., фактически затраты на ремонт гаражного бокса N составили (...) рублей (...) коп. В последующем, судебными актами право собственности на гаражный бокс N было признано за К.Р.Н. Поскольку истцом были затрачены личные денежные средства на ремонт указанного гаражного бокса, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение размере (...) руб., также расходы по оценке - (...) руб.и расходы по уплате государственной пошлине.
Решением суда исковые требования Р.Л.Е. удовлетворены.
Взыскано с К.Р.Н. в пользу Р.Л.Е. неосновательное обогащение в размере (...) руб., расходы по государственной пошлине (...)., расходы по оценке (...) руб.
С таким решением не согласна К.Р.Н., в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности С.А.Б., просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что К.Р.Н. является собственником гаражного бокса N, однако он до настоящего времени находится в пользовании Р.Л.В. На дату передачи Р.Л.Е. денежных средств кооперативу и проведения работ в апреле-июне 2014 года истец членом кооператива или собственником гаражного бокса не являлась: решение собрания о принятии ее в члены кооператива в материалы дела не представлено; решение о признании за ней права собственности вынесено судом ХХ.ХХ.ХХ, в последующем - отменено определением суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ. Председатель кооператива, принимая денежные средства от истца, был осведомлен, что владельцем гаражного бокса является К.Р.Н., а не кооператив. Данные обстоятельства были установлены решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ и подтверждаются материалами дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что кооператив, принимая от истца деньги, выступил как посредник, организовавший ремонтные работы, так как судом не было установлено, имелись ли между сторонами обязательства, какова их правовая природа. Осуществление ремонтных работ без согласия собственника к правомерным действиям не относится, ответчик не обязан возмещать истцу, как лицу, понесшему расходы на обустройство гаражного бокса, произведенные им затраты. Ссылаясь на пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц. Решений общего собрания членов кооператива в части возложения на истца или ответчика обязательств по возмещению кооперативу соответствующих затрат не принималось, доказательств обратного суду не представлено. Истец, не являясь собственником гаражного бокса, добровольно произвела оплату его улучшений, без одобрения собственника спорного объекта. Обращает внимание на то, что основания расходов на произведенные ремонтные работы вытекают из договоров, заключенных кооперативом с третьими лицами. При этом оригиналы договоров кооператив представить отказался, таким образом, в силу части 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации РФ указанные расходы не могут быть признаны доказанными. Указывает на то, что в стоимость работ на спорном гаражном боксе вошли землеустроительные и электромонтажные работы по ремонту общего имущества кооператива, между тем, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, произведенные собственником в отношении имущества, находящегося в совместной собственности с другими лицами, неосновательным обогащением не являются. Полагает ошибочным вывод суда о неприменении последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку установленный законом трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с даты передачи денег.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Т.К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N, N, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Из содержания данной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, несение осуществление которых было необходимо. Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована, соответственно, своему хозяйственному назначению.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ администрацией г. Петрозаводска было зарегистрировано Потребительское общество по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка-1" в составе 100 членов по адресу: (.....), 4 км. В последующем общество было реорганизовано путем создания 4 самостоятельных кооперативов, по 25 боксов в каждом. Владельцем бокса N являлся К.А.И., который умер в (...) году, наследником имущества которого являлся К.М.А., умерший в (...) году, наследником имущества которого является К.Р.Н., которая приняла наследство. ХХ.ХХ.ХХ ГСК "Древлянка 1/4" (далее - Кооператив), в состав которого входил гаражный бокс N, зарегистрирован в качестве юридического лица. Общим собранием пайщиков Кооператива от ХХ.ХХ.ХХ из состава кооператива исключены 12 пайщиков, в том числе К.А.И. и Р.Ч.И.
Решением Петрозаводского городского суда (дело N) от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск Р.Л.Е., признано право собственности истца на гаражные боксы N, N, расположенные в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4" по адресу: (.....), 4 км.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда (дело N) от ХХ.ХХ.ХХ решение общего организационного собрания членов потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, признано недействительным по всем вопросам.
В последующем, по апелляционной жалобе К.Р.Н. было отменено решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, судом апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ по делу вынесено новое решение об отказе Р.Л.Е. в удовлетворении иска о признании права собственности на гаражные боксы N и N, право собственности на гаражный бокс N признано за К.Р.Н., на гаражный бокс N - за Р.О.Ч.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период, когда за ней было признано право собственности на гаражный бокс N она несла расходы по содержанию этого бокса. ХХ.ХХ.ХХ она передала Кооперативу в лице председателя Т.М.С. денежную сумму в размере (...) руб. в счет дальнейшего внесения денежных средств по оплате строительно-ремонтным организациям за ремонт, приобретение и установку металлических конструкций в виде ворот и козырька для гаражных боксов N и N.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ИП К., как исполнителем, и Кооперативом были заключены 2 договора на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций (ворота, козырек) по эскизам заказчика на бокс N, стоимость работ была определена в размере (...) руб. Работы были выполнены, оплата произведена.
Также ХХ.ХХ.ХХ между заказчиком - Кооперативом и подрядчиком - ООО "(...)" был заключен договор на выполнение работ, по договору выполнены строительные, электромонтажные работы, также землеустроительные, Кооперативом за выполненные работы оплачено подрядчику (...) руб.
Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, фотографии гаражного бокса, суд пришел к выводу, что в период, когда за Р.Л.Е. признавалось право собственности на гаражный бокс N, она несла расходы по его ремонту и содержанию, эти работы были необходимы для надлежащей эксплуатации гаражного бокса, состояние этого имущества было улучшено.
Согласно заключению специалиста ООО "(...)", стоимость выполненных работ по гаражному боксу N с учетом износа составляет (...) руб.
Удовлетворяя исковые требования Р.Л.Е. и взыскивая с ответчика в пользу истца указанную стоимость ремонтных работ по гаражному боксу N, суд исходил из того, что произведенные ремонтные работы по боксу были необходимы в целях его восстановления и использования по назначению, при этом суду не представлено доказательств выполнения этих работ самим ответчиком и доказательств иной стоимости этих работ. Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что ответчик неосновательно обогатилась на общую сумму (...) руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.
При этом не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы ответчика о противоречии материалам вывода суда о том, что в расписке о получении председателем Кооператива от истца (...) руб. не указан конкретный перечень работ. Действительно, в расписке указано, что денежные средства передаются за ремонт, приобретение и установку металлических конструкций в виде ворот и козырька для гаражных боксов N и N. Между тем, данный документ подтверждает факт передачи истцом денежных средств на ремонтные работы, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что эти денежные средства были направлены на ремонтные работы, в том числе по гаражному боксу N.
Доводы жалобы ответчика о том, что до настоящего времени Р.Л.Е. препятствует К.Р.Н. в реализации прав собственника на указанный гаражный бокс также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешаемого спора.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих членство истца в Кооперативе, поскольку право собственности истца на гаражный бокс, соответственно право на предъявление настоящего иска, подтверждается указанным выше судебным решением.
Утверждение ответчика о том, что при разрешении данного спора подлежали применению нормы права о действиях в чужом интересе без поручения, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы ответчика об отсутствии решения общего собрания Кооператива о возложении на истца/ответчика обязательств по возмещению Кооперативу соответствующих затрат. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости работ, выполненных истцом по гаражному боксу N.
Не влечет отмену судебного решения то обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинники договоров на выполнение работ, поскольку копии указанных договоров были оценены судом в совокупности с другими, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, фотографиями гаражного бокса и заключением специалиста.
Доводы относительно сроков исковой давности в судебном заседании заявлялись, судом исследовались, в судебном решении им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного решения применительно к положениям статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка