Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2019 года №33-1743/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1743/2019
22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Долговой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Титова Н.Ю. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Титова Н.Ю. удовлетворить частично:
Взыскать с Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н., Артемьевой Л.С. в равных долях в пользу Титова Н.Ю. судебные расходы в размере 9 000 руб., по 3000 руб. с каждой".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 27.11.2018 г. прекращено производство по делу по иску Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н., Артемьевой Л.С. к Титову Н.Ю., Гибс Е.Б. об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения границы земельных участков по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда).
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.01.2019 г. указанное определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба истцов Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н., Артемьевой Л.С. - без удовлетворения.
25.02.2019 г. ответчик Титов Н.Ю. обратился с заявлением о взыскании с истцов Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н., Артемьевой Л.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., понесенных при рассмотрении указанного дела.
Ответчик Титов Н.Ю. и его представитель по письменному заявлению Сидоров А.В. поддержали заявленные требования.
Истицы Тураева В.Н. и Сапунова А.Н. возражали против удовлетворения заявленного требования, полагая размер судебных расходов завышенным.
Истица Артемьева Л.С., ответчик Гибс Е.Б. в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Титов Н.Ю. просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на отступление судом от критерия разумности, взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Титов Н.Ю. при рассмотрении настоящего спора по устному ходатайству представлял Сидоров А.В. на основании договора оказания юридических услуг N 137/2018 от 26.11.2018 г., на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 145/2018 от 20.12.2018 г., на основании договора возмездного оказания юридических услуг N12/2019.
Титов Н.Ю. оплатил Сидорову А.В. согласно представленным: акту приема-сдачи выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2018 г. за консультацию (1000 руб.), изучение и подготовку документов (2000 руб.), составление письменных возражений на иск с ходатайством о прекращении производства по делу в рамках указанного гражданского дела (5000 руб.), всего 8000 руб.; акту приема-сдачи выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2018 г. за составление возражений на частную жалобу истцов 7 000 руб.; акту приема-сдачи выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2019 г. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что определением суда от 27.11.2018 г. производство по делу по иску Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н., Артемьевой Л.С. прекращено и правомерно признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов - 30000 руб. завышенной, снизив сумму судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций до 9 000 руб., т.е. подлежащей взысканию с истцов по 3000 руб. с каждой.
Как следует из материалов дела, Сидоров А.В. составил возражения на исковое заявление с ходатайством о прекращении производства по делу в объеме 3 страницы (л.д. 86-89 том 2), возражения на частную жалобу - 2,5 страницы, из содержания которых усматривается повторение позиции, изложенной в возражениях на иск (л.д. 131-133 том), принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2019 г. представляя интересы ответчика по устному ходатайству, поддержал письменные возражения на жалобу (л.д. 165-168 том 2).
Представитель ответчика участвовал также в одном судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 04.04.2019 г. (протокол - л.д. 245-247 том 2) продолжительностью 1 час 25 мин., которое окончилось вынесением обжалуемого определения. Однако за услуги представителя в данном судебном заседании расходы ко взысканию не заявлены.
Определяя ко взысканию с Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н., Артемьевой Л.С. в пользу Титова Н.Ю. общую сумму судебных расходов суд правильно учел объем и качество выполненной представителем работы исходя из характера и сложности спора (составление письменных возражений на исковое заявление в суде первой инстанции, составление возражений на частную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), незначительный объем участия представителя в суде апелляционной инстанции, соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности.
Доводы частной жалобы ответчика о необоснованно заниженной сумме расходов за услуги представителя, несостоятельны, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.
Оказание юридических услуг производится на договорной основе за плату. Стороны договора свободны в определении цены, однако суд, определения сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката), не связан соглашением сторон о цене, гонорарной практикой адвокатской палаты, а руководствуется принципом разумности цены за объем оказанных услуг.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в полной мере отвечающими принципу разумности и справедливости исходя из объема и качества работы представителя.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Титова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка