Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-1743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Жуковой Татьяны Михайловны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.03.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5.07.18г. Жукова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 30.11.14г. в 21-20 час. на участке <адрес> водитель Ф.И.О.11., управляя автомобилем "Toyota Mark II", в нарушение п.10.1 ПДД, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший у обочины дороги автомобиль "Toyota Noah" (водитель Ф.И.О.12.), который от удара совершил наезд на стоявший у обочины автомобиль "Mitsubishi Delika" (водитель Ф.И.О.13.); в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 97 100 руб. Жукова Т.М. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, - в чем ответчиком отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 97 100 руб., судебные расходы на оплату оценочной экспертизы от 20.11.17г. в сумме 7500 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 11756,1 руб., за составление иска - 7000 руб.
В судебном заседании представитель истца Жуков Д.В. поддержал исковые требования; представитель ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. не согласилась с иском и заявила о пропуске срока исковой давности; истец Жукова Т.М. в судебное заседание не явилась.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 15.03.19г. взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жуковой Т.М. страховая выплата - 105 400 руб., судебные расходы - 18 756,1 руб. В удовлетворении остальной части иска Жуковой Т.М. отказано. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" госпошлина 3308 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, - т.к. в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший лишил возможности Страховщика осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку ДТП произошло 30.11.14г. Считает, что взысканные судебные расходы в размере 7000 рублей являются необоснованно высокими.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны истца, извещенных о дате и месте судебного заседания (2-е телефонограммы от 4.07.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Костенко А.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.1079 и 1064 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.д.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, - согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.ст. 1, 6, 7, 12, 14,1 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца а/м за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании а/м на территории РФ. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы (в данном случае - 400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более а/м, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГK РФ).
Согласно ст.196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.14г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, - в т.ч., если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Согласно материалов дела, 30.11.14г. в 21-50 час. а/м "Toyota Mark II" под управлением Ф.И.О.14 совершил столкновение со стоявшими у обочины автомобилями "Toyota Noah" и "Mitsubishi Delica", - в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец как собственник а/м "Mitsubishi Delica", обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", с которым договор ОСАГО был заключен у виновника ДТП, - по результатам рассмотрения обращения Жуковой Т.М., ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно акту экспертного исследования N от Ф.И.О.15., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Delica" составляет 97 100 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N от 21.12.18г. ФБУ "Сахалинская ЛСЭ", стоимость восстановительного ремонта а/м "Mitsubishi Delica", от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.11.14г., определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП могла составить 105 400 руб.
Судом первой инстанции правомерно указанное заключение судебной оценочной экспертизы положено в основу постановленного решения, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.01г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Также эксперт был опрошен в судебном заседании 15.03.19г. по вопросам, возникшим у ответчика в связи с составленным заключением.
Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Однако, как следует из материалов дела, по факту ДТП от 30.11.14г. было отказано в возбуждении уголовного дела только постановлением следователя СО Тымовского ОМВД от 5.02.18г., - при этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что течение срока исковой давности в возникших правоотношениях следует исчислять с указанной даты, поскольку только после этого истец узнала, кто является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям. При обращении к страховщику, истец представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что на момент обращения с иском в суд (5.07.18г.) срок исковой давности не истек.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, не принял мер к реализации права истца на получение страховой выплаты, - в связи с чем исковые требования Жуковой Т.М. о взыскании страховой выплаты в определенной экспертом сумме 105400 руб. являются обоснованными.
Кроме того, согласно материалов дела, ответчиком истцу дважды предлагалось предоставить автомобиль для осмотра, однако Жукова Т.М. указанную обязанность не исполнила, а также не обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения, - в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в спорных правоотношениях.
Кроме того, на основании положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы в суммах: 7000 руб. - на оплату услуг представителя, а также 11756.1 руб. - оплату назначенной судом экспертизы, - как подтвержденные соответствующими платежными документами, а также необходимые в спорных правоотношениях.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика судом обоснованно взыскана госпошлина в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 3 308 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 15.03.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу предствителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
