Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2019 года гражданское дело по иску Шафранца М. В. к Писареву С. И. о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Шафранца М.В. на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Шафранец М. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Писарева С. И. в пользу Шафранец М. В. 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Шафранца М.В. удовлетворены частично, с Писарева С.И. в пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д.20-22).
Шафранец М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Писарева С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 29).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 37-38).
В частной жалобе истец Шафранец М.В. не согласен с указанным судебным актом, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что в ходе подготовки иска и рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Услуги представителя были оказаны в виде юридической консультации, составления искового заявления, сбора необходимых документов, представительства в суде, за которые истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Считает, что суд неправильно учел степень объема выполненной работы и участия представителя в деле, а также посчитал сумму завышенной, поскольку с указанной суммы представитель оплатил подоходный налог и взнос в адвокатское образование. Судом не учтено географическое положение региона и установленные в нем цены и тарифы, товары и услуги, а также неправильно учел материальное положение Писарева С.И., что он является пенсионером, поскольку его никто не лишал права урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке. С учетом степени участия представителя истца в данном деле, категории дела и степени его сложности, объема проделанной работы, участия в судебном заседании, считает заявленную сумму в размере 10 000 рублей разумной и справедливой. Соглашение N от <Дата> истцом не было представлено в суд первой инстанции по незнанию закона, поскольку истец полагал, что доводов, изложенных в заявлении об объеме оказанных услуг и квитанции, в которой указано о заключении соглашения будет достаточно (л.д. 47-48).
В возражениях на частную жалобу Писарев С.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д.50).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Шафранца М.В. удовлетворены частично, с Писарева С.И. в пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей (л.д.20-22).
Интересы истца Шафранца М.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций на основании ордера N от <Дата>, выданного на основании соглашения, представлял Тимаков М.А., услуги которого согласно квитанции N от <Дата> за представительство истца в суде по иску Шафранца М.В. к Писареву С.И. оплачены в размере 10 000 рублей (л.д. 16, 32).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Разрешая требования Шафранца М.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением судом в одном судебном заседании заявленных истцом требований неимущественного характера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи <данные изъяты> ГПК РФ, установив, что факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела, с учетом степени участия представителя истца в данном деле, категории дела и степени его сложности, объема проделанной работы, пришел к выводу о соответствии размера возмещения расходов на 1000 руб., в связи с чем, взыскал с Писарева С.И. в возмещение расходов на оплату представителя в указанном размере.
Оснований не согласиться с определением суда в части обоснованности возложения расходов по оплате услуг представителя с ответчика не имеется.
Однако, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя чрезмерно занижена и не соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Положениями пунктов 11, 12, 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных Шафранцем М.В. на оплату юридических услуг.
Принимая во внимание продолжительность одного судебного заседаний, степень и активность участия представителя в данном судебном процессе, объем оказанных истцу услуг, количество затраченного времени, судебная коллегия, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о необходимости увеличить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, до 4000 руб., поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств денежная сумма в таком размере отвечает требованиям процессуального закона о разумности возмещения Шафранцу М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, соглашение N от <Дата> на оказание юридических услуг адвокатом Тимаковым М.А., приложенное заявителем в подтверждение понесенных расходов (л.д.43), судебной коллегией в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не может быть принято в качестве дополнительного доказательства и оценено судом, поскольку Шафранцем М.В. не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, приведенные им причины не являются уважительными.
В этой связи доводы жалобы заявителя подлежат частичному удовлетворению. Оснований для большего снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно учел объем выполненной работы представителя в деле, ссылаясь на соглашение N от <Дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса не имел возможности дать данному соглашению оценку и учесть его как доказательство объема оказанных истцу услуг.
Ссылка заявителя об оплате представителем из оплаченной истцом суммы подоходного налога и взнос в адвокатское образование, правового значения не имеет, поскольку данные расходы представителя не относятся к необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с Писарева Сергея Ивановича в пользу Шафранца Михаила Валерьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
