Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баратова Р.Э. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Баратов Р. Э. обратился с иском к Саницкому С.А. об освобождении транспортного средства от ареста.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 02 марта 2016 года приобрел у Саницкого С.А. автомобиль Лада 212140 Лада 4x4, 2010 года выпуска. В мае 2017 года обратился в орган ГИБДД для регистрации данного транспортного средства, однако выяснилось, что в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия по требованию судебных приставов-исполнителей. Просил снять имеющиеся ограничения на автомобиль, поскольку он является собственником данного транспортного средства с 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саницкая Г.В., ОАО "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых на автомобиль установлен запрет на регистрационные действия. В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны ОСП по г. Губкинскому, МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, Управление ФССП России по ЯНАО.
Обжалуемым решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 годаисковые требования Баратова Р.Э. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Баратов Р.Э., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 130, 218, 223, 434, 454 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 59 совместного постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года, указывает, что он является собственником спорного автомобиля с момента его передачи ему. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обжалуемое решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника - Саницкого С.А. в период с 2017 года по 2018 год на основании исполнительных документов неоднократно возбуждались исполнительные производства о взыскании с должника денежных сумм (л.д.21-22, 25-74).
Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому (л.д. 106-107), собственником автомобиля Лада 212140 Лада 4x4, 2010 года в настоящее время является Саницкий С.А.
Истцом представлен договор от 02 марта 2016 года о том, что между ним и Саницким С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 212140 Лада 4x4, 2010 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей (л.д. 6).
В конце мая 2017 года истец обратился с заявлением в орган ГИБДД о постановке на учёт спорного транспортного средства, однако ему было отказано ввиду того, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем 15 мая 2017 года установлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 209, 223, 456 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт перехода права собственности на транспортное средство до принятия в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, при этом причин уважительности непостановки длительное время автомобиля на учёт в орган ГИБДД истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы стороны истца о том, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах Государственной инспекции, а у истца право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля, а также, то, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции не была произведена в установленный срок в связи с семейными проблемами, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска по следующим основаниям.
Так, в п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, однако, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах Государственной инспекции.
В противном случае, простое заключение договора купли продажи транспортного средства, без его регистрации новым собственником в соответствующих органах (ГИБДД), приводило бы к выводу имущества из-под возможного обращения на него взыскания.
Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и по существу направлены на переоценку выводов суда, что не является поводом к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
