Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2018 года №33-1743/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 33-1743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.
судей: Дагуф С.Е., Козырь Е.Н.
при секретаре Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усачева Р.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея к Усачеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Усачева Р.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей",
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя ответчика Габдрахмановой Г.З. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УФСИН России по РА Мешалкина Ю.Ю. по доверенности, просившего об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Усачеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе Республики Адыгея на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером N, под управлением ответчика.
Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Усачев Р.А.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что исключает возможность получения страховой выплаты, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 115 388 рублей 87 копеек.
Ответчик Усачев Р.А. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать, поскольку апелляционным определением Верховного суда РА от 30 мая 2017г. установлена вина Усачева Р.А. в административном правонарушении и вина другого участника ДТП в нарушении скоростного режима. Исследованиями экспертов подтверждается наличие технической возможности у водителя <данные изъяты> при соблюдении скоростного режима предотвратить столкновение.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с решением, ответчик Усачев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2018 изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы ущерба, учесть грубую неосторожность водителя <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Сами по себе названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе Республики Адыгея на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Усачев Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу, из которой усматривается, что гражданская ответственность Усачева Р.А. не была застрахована; постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Усачев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, управляя автомобилем марки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, выехав со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истца; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования УФСИН России по РА в указанных размерах возмещения ущерба суд сослался в соответствии со статьей 61 ГПК РФ на обстоятельства как обязательные для суда, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по иску Усачева Р.А. к ФИО8, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об определении причинителя вреда, взыскании страхового возмещения и возмещении вреда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 Усачеву Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Анчокову А.К., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об определении причинителя вреда, взыскании страхового возмещения и возмещении вреда.
Однако, было установлено и рассчитано экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ превышение допустимой скорости водителем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером N более чем на 40 км./ч., что препятствовало технической возможности избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н N. Соотношение вины Усачева Р.А. в ДТП 70%, а вины ФИО8 -30%
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером N, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в средних рыночных ценах, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
В своей апелляционной жалобе ответчик Усачев Р.А. не согласился с выводами вышеуказанной экспертизы и, как следствие, с выводами суда, сделанными на основании данного экспертного заключения.
Анализ принятого во внимание судом первой инстанции заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.4 свидетельствует о том, что средняя стоимость основного и вспомогательного материала, а также деталей автомобиля, подлежащих замене, в заключении на страницах 12-18 указана без распечатки использованных страниц сайтов сети Интернет, либо материалов, полученных с них с указанием предложенных ими цен.
Кроме того, экспертиза проводилась экспертом Швецовым В.А., не подтвердившим наличие у него специальности N13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", необходимой для проведения судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки.
По ходатайству ответчика Усачева Р.А., а также с целью устранения имеющихся противоречий и сомнений в корректности выводов экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2018 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Шарову Р.М.
Согласно заключению эксперта ИП Шарова Р.М. N от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так как транспортное средство <данные изъяты> является тотальным (конструктивная гибель), то есть не подлежит восстановлению, то согласно определению утраты товарной стоимости для данного автомобиля УТС не рассчитывается. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в исправном техническом состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Судом первой инстанции не в полной мере дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам ( заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ,дополнению к нему (т.1 л.д.92-134), и другим экспертным заключениям), суд ограничился ссылкой на ст.61 ГПК РФ, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на грубую неосторожность со стороны водителя ФИО8, который превысил допустимую скорость движения более чем на 40 км/ч, что повлияло на увеличение ущерба.
Судом первой инстанции эта грубая неосторожность не была учтена.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.
Положениями ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, помимо умысла потерпевшего, учету подлежит только вина потерпевшего, выраженная в форме грубой неосторожности.
Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их.
Оценивая довод ответчика относительно допущенной вторым участником ДТП грубой неосторожности судебная коллегия исходит из того, что водитель Nissan Teana при движении с разрешенной скоростью и не превышая её более чем на 40 км/ч имел бы техническую возможность предотвратить столкновение, но без должного основания игнорировал наступление каких либо последствий этого.
Эти доводы ответчика подтверждены заключением эксперта ИП Шарова Р.М., проводившим экспертные исследования.
Таким образом, расчет материального ущерба, подлежащий взысканию с Усачева Р.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея составляет <данные изъяты> рублей составляющий разницу между среднерыночной стоимости автомобиля той же комплектации и года выпуска в исправном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).С учетом же грубой неосторожности потерпевшего суд считает возможным размер ущерба снизить до <данные изъяты> тысяч рублей.
В связи с конструктивной гибелью автомобиля Nissan Teana, экспертом обосновано не рассчитана стоимость потери товарного вида автомобиля, поэтому во взыскании с Усачева Р.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея <данные изъяты> рублей следует решение отменить и в этой части иска отказать.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт неправильного применения и толкования судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2018 подлежит изменению в части взыскания суммы возмещения материального ущерба с Усачева Р.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2018 года в части взыскания с Усачева Р.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея суммы возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, изменить.
Взыскать с Усачева Р.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом грубой неосторожности потерпевшего, в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания с Усачева Р.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2018 года отменить и принять в указанной части новое решение, которым во взыскании суммы величины утраты товарной стоимости отказать.
Председательствующий Р.А.Хапачева
Судьи
С.Е.Дагуф
Е.Н.Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка