Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 мая 2018 года №33-1743/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-1743/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2018 года гражданское дело по иску Квасовой Екатерины Прокофьевны к Чернышовой Анне Прокофьевне о признании права собственности на имущество в порядке наследования, о возмещении материального ущерба, об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе Квасовой Екатерины Прокофьевны на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Квасова Е.П. обратилась в суд с иском к Чернышовой А.П., в результате изменения исковых требований просила:
- признать за ней право собственности в порядке наследования на ? часть доли жилого дома, расположенного по адресу: ***;
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 806 521 руб. 75 коп.;
- устранить препятствия со стороны ответчика в доступе в спорный жилой дом путем предоставления ключей от входной двери, внутренней двери в доме, а также от дверей всех надворных построек;
- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13 210 руб.
От исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 3 539 руб. 14 коп. Квасова Е.П. отказалась (л.д.120).
В обоснование требований указано, что ФИО1. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. 11 декабря 2011 года она умерла, не оставив завещания. Ее наследниками первой очереди стали ее дети: ФИО2., Квасова Е.П. и Чернышева А.П. ФИО2. умер 6 ноября 2012 года, также, не оставив завещания. Наследниками после него стали Квасова Е.П. и Чернышева А.П.
На часть наследственного имущества - земельный участок, за истцом признано право собственности. На спорный дом в настоящее время право собственности не признано. При жизни ФИО1. и ФИО2. не успели в установленном законом порядке оформить право собственности на жилой дом, в связи с чем Квасовой Е.П. нотариусом не выдано соответствующих правоустанавливающих документов на указанный объект.
На наследственное имущество никто, кроме истца и ответчика не претендует, которые после смерти Бокова Н.П. обращались к нотариусу для оформления наследства.
Квасова Е.П. полагает, что, приняв наследство после смерти наследодателей в части, приняла его полностью. Однако, Чернышева А.П. с момента открытия наследства ограничивала права Квасовой Е.П. по распоряжению имуществом, чинила ей препятствия в пользовании имуществом.
Квасова Е.П. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в доступе ко всем помещениям в доме со стороны Чернышевой А.П., исковые требования решением суда были удовлетворены.
Кроме того, после открытия наследства Чернышева А.П. единолично распорядилась частью наследственного имущества (мотоциклом марки "Урал", плитой газовой, холодильником, телевизорами (2 шт.), бензопилами (2 шт.), столовой посудой, картофелем (1 000 кг), металлолом, дровами), продав его, а также присвоила себе денежные средства, принадлежащие при жизни ФИО2.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года исковые требования Квасовой Е.П. удовлетворены частично.
Признано за Квасовой Е.П. в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N19, общей площадью 68,7 кв.м. (площадь внесения в ЕГРН), инвентарный номер ***, расположенный по улице ***, ранее принадлежащий ее брату ФИО2., умершему 6 ноября 2012 года.
Возложена обязанность на Чернышеву А.П. не чинить препятствий Квасовой Е.П. в доступе в жилой дом и к надворным постройкам, расположенным в селе *** и предоставить Квасовой Е.П. ключи от входной, внутренней двери в жилом доме и от надворных построек.
Взысканы с Чернышевой А.П. в пользу Квасовой Е.П. судебные расходы в сумме 300 рублей.
Гражданское дело в части взыскания судебных расходов в сумме 3 539 руб. 14 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В остальной части исковые требования Квасовой Е.П. к Чернышевой А.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Квасова Е.П. решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Полагает, что при вынесении решения суд принял сторону ответчика, не дав юридической оценки доказательствам, представленным истцом. Обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики.
Указывает на несоответствие резолютивной и мотивировочной части решения суда относительно указания на общую площадь жилого дома, а также его адрес.
Кроме того, выражает несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о возмещении материального ущерба от реализации наследственного имущества и распоряжения денежными средствами, поскольку о том, что Чернышева А.П. незаконно распоряжается наследственным имуществом Квасовой Е.П. стало известно лишь в марте 2016 года.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ одним из оснований приобретения лицом права собственности признается переход к нему имущества по наследству в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1141 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место лишь тогда, когда отсутствует завещание, либо оно отменено или изменено. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В исковом заявлении Квасова Е.П. ссылается на тот факт, что ФИО2. на день смерти принадлежало следующее имущество: 2 мотоцикла марки "Урал", плита газовая, холодильник, телевизор - 2 шт., бензопила "Урал", бензопила, столовая посуда, картофель 1000 кг, металлолом, дрова, - которым ответчик распорядился по своему усмотрению.
Также, полагает, что Чернышова А.П. незаконно распорядилась принадлежащими ФИО2. наличными денежными средствами в сумме 1 200 000 руб. Кроме того, на имя Бокова Н.П. в ПАО "Сбербанк" были открыты счета, на которых также имелись денежные средства, которые присвоены ответчиком.
В ходе судебного разбирательства Чернышова А.П. заявила о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении имущественного ущерба от реализации наследственного имущества и распоряжения денежными средствами, поскольку они заявлены по истечении более пяти лет со дня смерти ФИО2.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Квасова Е.П. узнала о нарушении своего права собственности на спорное имущество еще в 2013 году, при вступлении в наследство по закону.
Поскольку настоящий иск заявлен по истечении трех лет с указанного момента, а Квасова Е.П. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба от реализации наследственного имущества и денежных средств.
Доказательств, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, о том, что Квасовой Е.П. стало известно о незаконном распоряжении наследственным имуществом лишь в марте 2016 года, ею не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал в полном объеме представленные по делу доказательства и дал им правильную юридическую оценку.
Как следует из наследственного дела ***, имущество, вошедшее в наследственную массу после смерти ФИО2., состояло из денежных вкладов с компенсацией в Моршанском ОСБ, мотоцикла, земельного участка, жилого дома.
При этом, мотоцикл с боковым прицепом марки *** года выпуска, светло-зеленого цвета, N двигателя ***, номер шасси ***, номер ПТС ***, государственный регистрационный знак *** до настоящего времени не отчуждался и находится, со слов ответчика, по месту жительства умершего. Однако, требований о признании права собственности на ? долю данного транспортного средства Квасовой Е.П. не заявлено (л.д.121).
Кроме того, из ответа ОМВД России по Сосновскому району N719 от 1 февраля 2018 года следует, что на имя ФИО2. ранее был зарегистрирован мотоцикл марки ***, 1989 года выпуска, однако, он снят с регистрационного учета еще до смерти наследодателя 26 июля 2012 года в связи с его продажей.
В отношении указанного в наследственном деле денежного вклада в сумме 26 965 руб. 22 коп. ФИО2. составлено завещательное распоряжение от 26 августа 2005 года, на основании которого данные денежные средства получила ФИО3.
Как следует из материалов дела, в структурном подразделении N8594/336 ОАО "Сбербанк России" 20 сентября 2011 года Боковым Н.П. также был открыт счет N***. Остаток денежных средств на данном счете на дату смерти ФИО1. составлял 45 044 руб. 77 коп., а на 19 декабря 2012 года - 89 руб. 11 коп. Однако, к требованиям истца в данной части, как было указано ранее, правомерно применен срок исковой давности.
Доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО2. на момент его смерти иного имущества, а также наличных денежных средств, истцом не представлено, что нашло свое отражение в решении суда.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о возмещении имущественного ущерба от реализации наследственного имущества и распоряжения денежными средствами.
Частично удовлетворив исковые требования Квасовой Е.П., суд первой инстанции, применив ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал с Чернышовой А.П. в пользу Квасовой Е.П. судебные расходы в сумме 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствиях в резолютивной и мотивировочной частях решения относительно общей площади жилого дома, а также его адреса, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку все описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасовой Екатерины Прокофьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка