Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1743/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Капкаун Т.И. Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Палицкого Петра Петровича к ООО "Сахинстрой" о прекращении права собственности и освобождении земельных участков с кадастровыми N и N;
по частной жалобе директора ООО "Сахинстрой" Квон Вун Хо на определение судьи Южно-Сахалинского горсуда от 15.05.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
14.05.18г. Палицкий П.П. обратился в суд с иском к ООО "Сахинстрой" о прекращении права собственности и освобождении земельных участков кадастровые N и N. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорные земельные спорные участки, запрете ответчику и третьим лицам осуществлять проектные и строительные работы на спорных земельных участках.
Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 15.05.18г. наложен арест на земельные участки с кадастровыми N площадью 3439 кв.м. и N площадью 6347 кв.м.; в удовлетворении остальной части заявления Палицкого П.П. об обеспечении иска - отказано.
Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО "Сахинстрой" Квон Вун Хо подал на него частную жалобу, в которой просит определение в части наложения ареста на земельные участки отменить. Указывает, что ответчик по делу не уклоняется от исполнения обязательств, но до передачи прав на части земельных участков под завешенным объектом, застройщик должен осуществить кадастровые работы для формирования участка под построенным объектом. Обращает внимание, что истец скрыл от суда наличие еще более 60 участников долевого строительства, чьи права нарушены. Сохранение ареста на земельные участки существенно повлияет на права и законные интересы участников долевого строительства. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом принимает меры к уменьшению земельного участка.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Матвеева А.Б. и Овчиян Е.А., - судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку оно принято с нарушением требования процессуального и материального права.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми N площадью 3439 кв.м. и N площадью 6347 кв.м., - суд первой инстанции не учел, что тем самым нарушаются имущественные права третьих лиц и публичные интересы; нарушен баланс интересов участников спорных правоотношений; стороной истца не доказана разумность и обоснованность заявленных им обеспечительных мер.
Так, согласно поданного Палицким П.П. иска, между ним и ответчиком ООО "Сахинстрой" заключено пять договоров участия в долевом строительстве (пять магазинов общей площадью менее 300 кв.м., - расположенные на двух этажах в торговом центре общей площадью 7986.8 кв.м., что свидетельствует о несоразмерности наложенных обеспечительных мер); магазины ответчиком построены и по актам приема-передачи от 23.12.17 года, уже переданы истцу (л.д.23, 42, 57, 79, 98), - что свидетельствует о нарушении баланса интересов участников спорных правоотношений; согласно пояснениям ответчика, всего в строительстве торгового центра участвует около 60 заинтересованных лиц, - права которых безосновательно нарушены вынесенным определением суда; при этом земельный участок кадастровый N площадью 6347 кв.м. (на который судом первой инстанции наложен арест) - ответчику не принадлежит, а арендуется им у МО ГО "Г. Южно-Сахалинск", чьи права оспариваемым определением безосновательно нарушены.
Кроме того, в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а потому учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, - судебная коллегия признает обжалуемое определение незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление истца о принятии мер по обеспечению иска - признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2018г. по данному делу отменить; в удовлетворении заявления Палицкого П.П. об обеспечении иска - отказать.
Председательствующий Вишняков О.В.
Капкаун Т.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
