Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1743/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Холмецкого Р. А., Холмецкой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Языковой Е.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 06 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Холмецкие Р.А. и М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что по договору уступки права требования N 13 от 05.05.2015 г., заключенному с ООО "Строй-Инвест", к ним перешло право требования от застройщика ООО "Железногорская МСО" по договору N 10 участия в долевом строительстве жилья от 03.02.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 г.) передачи в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры N общей площадью 70,21 кв.м, расположенной в осях N, на N этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Стоимость данной квартиры истцами оплачена частично в размере 930000 рублей. Договором участия в долевом строительстве жилья установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщикам - 4-й квартал 2017 г. Однако, поскольку строительство указанного многоквартирного дома не ведется и не окончено, истцы полагают, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства им передан не будет, в связи с чем 23.10.2017 г. Холмецкий Р.А. обратился к ООО "Строй-Инвест" с заявлением, подготовленным сотрудниками последнего ввиду недостаточности его познаний в области юриспруденции, о расторжении договора уступки права требования, в ответ на которое истцам было предложено явиться 17.11.2017 г. для подписания соответствующего дополнительного соглашения. Но, разобравшись с помощью юриста с предложенными ответчиком условиями расторжения договора, предполагающими возврат уплаченной истцами суммы за вычетом 7 % от цены договора в качестве неустойки, истцы отказались подписывать данное дополнительное соглашение, посчитав его нарушающим их права как потребителей и полагая, что уплаченные по договору денежные средства должны быть возвращены им в полном объеме. Претензия, направленная Холмецким Р.А. 29.11.2017 г. в адрес ответчиков, с требованиями о возврате всей уплаченной по договору суммы вместе с процентами за пользование ею в двойном размере оставлена ответчиками без удовлетворения, а 06.12.2017 г. ООО "Строй-Инвест" перечислило на расчетный счет Холмецкого Р.А. в качестве возврата долевых взносов денежные средства в размере 773 083,10 рубля. В связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу с ООО "Строй-Инвест" оставшуюся часть денежных средств по договору N 13 от 05.03.2015 г. уступки права требования в размере 156916,90 рублей; с ООО "Железногорская МСО" проценты за пользование денежными средствами в размере 414788 рублей, проценты, предусмотренные ч.6 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в сумме 13292,14 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 302498,57 рублей, а также с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Судом принято решение об отказе Холмецким Р.А. и М.А. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель истцов Языкова Е.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Холмецкий Р.А., Холмецкая М.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, не явились. Их представитель по доверенности Языкова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Строй-Инвест" по доверенности Морозова Г.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на нее, просила решение суда оставить без изменения.
ООО "Железногорская МСО", извещенное о слушании дела надлежащим образом по электронной почте, своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.02.2015 г. ООО "УниСтрой", застройщик, и ООО "Строй-Инвест", участник долевого строительства, заключили договор N 10 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить секцию 3, состоящую из 3-х подъездов, многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения IV очереди строительства на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ее ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе трехкомнатную квартиру N общей проектной площадью 70,21 кв.м, жилой - 36,60 кв.м, площадью лоджий и балконов 1,33 кв.м (с учетом понижающих коэффициентов: для балконов - 0,3, для лоджий - 0,5), расположенную в осях N, на N этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, в частности, по указанной квартире в размере 2 162 468 рублей, из расчета 30800 рублей за один кв.м общей площади, и принять объект долевого строительства. Данный договор прошел государственную регистрацию 16.02..2015 г. (л.д.14-18).
Согласно разделу 6 договора, до момента подписания сторонами передаточного акта дольщик вправе уступить свои права требования по договору иному лицу как после уплаты им застройщику цены договора, так и до полной оплаты с письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством.
По договору N 13 от 05.03.2015 г. ООО "Строй-Инвест" уступило Холмецким Р.А. и М.А. в полном объеме права требования по договору N 10 участия в долевом строительстве жилья от 03.02.2015 г. в отношении вышеуказанной квартиры. Данный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Курской области 24.03.2015 г. (л.д.8-13).
Размер уступаемого права, согласно п.1.2 договора, составил 2176510 рублей из расчета стоимости 31000 рублей за 1 кв.м общей проектной площади квартиры.
Согласно определенному сторонами в п.3.1 договора порядку оплаты стоимости уступки прав в рассрочку, денежные средства в размере 220 100 рублей подлежали внесению Холмецкими Р.А. и М.А. на расчетный счет ООО "Строй-Инвест" в течение 3-х дней с даты заключения договора, а оставшаяся сумма рассчитывается в квадратных метрах и составляет 63,11 кв.м общей проектной площади, которые подлежат оплате ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в размере не менее чем за 2,1 кв.м, до начала квартала, в котором предусмотрено окончание строительства.
Договор уступки может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон (п.7.3 договора).
Согласно справке об исполнении платежных обязательств от 05.03.2015 г., являющейся неотъемлемым приложением к договору уступки права требования, ООО "Строй-Инвест" полностью исполнило платежные обязательства перед ООО "УниСтрой" в части оплаты стоимости упомянутой выше квартиры (л.д.12).
Дополнительным соглашением от 22.04.2016 г., зарегистрированным Управлением Росреестра по Курской области 16.05.2016 г., в преамбулу договора участия в долевом строительстве N10 от 03.02.2015 г. внесены изменения, согласно которым застройщиком по нему выступает ООО "Железногорская МСО" (л.д.19-20).
Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что между ООО "Строй-Инвест" и истцами возникли правоотношения цедента и цессионария, регулируемые параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, а между истцами и ООО "Железногорская МСО" - участника долевого строительства и застройщика, регулируемые Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом также установлено, что в период с 06.03.2015 г. по 07.04.2017 г. Холмецкими Р.А. и М.А. в нарушение условий договора цессии частично произведена оплата по договору уступки права требования на общую сумму 930 000 рублей (л.д.25-29).
23.10.2017 г. Холмецкий Р.А. обратился к ООО "Строй-Инвест" с заявлением о расторжении договора уступки права требования N 13 от 05.03.2015 г., при этом обязался возместить расходы, связанные с подготовкой документов по расторжению договора, и просил удержать из общей суммы долевых взносов в размере 930000 рублей неустойку, предусмотренную договором уступки права требования (л.д.22).
ООО "Строй-Инвест" согласилось на расторжение договора, о чем уведомило истцов письмом от 08.11.2017 г. (л.д.23), и 06.12.2017 г. перечислило на расчетный счет Холмецкого Р.А. сумму 773083,10 рубля (л.д.32).
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Холмецких Р.А., М.А. о взыскании с ООО "Строй-Инвест" удержанной части паевых взносов в размере 156916,90 рублей, суд первой инстанции исходил из ошибочной позиции истцов о распространении на данные правоотношения положений Закона о долевом участии в строительстве, которым предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сторона истца требует возврата уплаченной в счет договора цессии суммы, исходя из того, что данный договор между сторонами расторгнут.
Возражая против решения суда в этой части, в апелляционной жалобе сторона истцов приводит доводы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, для определения правоотношений, регулируемых названным Законом, необходимо установить не только намерение гражданина приобрести (заказать) товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но также статус и цель второй стороны заключенного этим гражданином договора - организация или индивидуальный предприниматель, производящие товары, для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, то есть осуществляющие указанную деятельность в качестве профессиональной.
В спорных правоотношениях ООО "Строй-Инвест" не оказывало истцам услуги, не производило товар, не выполняло работы, в связи с чем Закон о защите прав потребителей к заключенному с ним договору цессии не применим.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Поскольку в данном случае цедент (ООО "Строй-Инвест") не принимал на себя поручительство за должника (ООО "Железногорская МСО") перед истцами, то ответчик может отвечать перед Холмецкими Р.А., М.А. только за недействительность переданного им требования, но никак не за исполнение этого требования застройщиком.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из того, что в п.5.3 договора уступки права требования от 05.03.2015 г. стороны предусмотрели неустойку в размере 7 % от стоимости уступки права требования на квартиру в случае одностороннего отказа Холмецких Р.А., М.А. от исполнения вытекающих из договора обязательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о взыскании с ООО "Строй-Инвест" суммы 156916,90 рублей.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что указанный пункт договора является ничтожным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу пункта 1 указанной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.
Однако апелляционная жалоба не содержит доводов, каким законом прямо предусмотрена ничтожность сделки в указанной части. При этом, судебная коллегия отмечает, что, как указывалось выше, на данный договор не распространяются положения Закона о защите прав потребителей и Закона о долевом участии в строительстве.
Поскольку договор уступки права расторгнут по обоюдному соглашению сторон, Холмецкие Р.А., М.А. выбыли из договора N 10 участия в долевом строительстве жилья и не вправе предъявлять требования к застройщику ООО "Железногорская МСО" о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по указанному договору, тем более, что на момент отказа истцов от исполнения договора уступки права требования, у застройщика еще не наступил срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, т.к. п.3.1.6 договора N 10 застройщик обязался завершить строительство до окончания 4 квартала 2017 г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее пяти календарных месяцев после завершения строительства, т.е. до 31.05.2018 г. Доказательств того, что застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2017 г. в материалы дела не представлено, и, как указывает сторона истцов, на момент отказа от исполнения договора уступки строительство не было завершено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом не проверены обстоятельства исполнения ООО "Строй-Инвест" обязательств перед ООО "УниСтрой" в части оплаты стоимости квартиры по долевому участию в строительстве, а также исполнения обязательств ООО "Железногорская МСО" по дополнительному соглашению от 22.04.2016 г. о переходе прав и обязанностей застройщика, правового значения для разрешения данного спора не имеют, т.к. требований, касающихся законности указанных сделок истцами не заявлялось. Из материалов дела следует, что свои обязательства ООО "Строй-Инвест" перед застройщиком по договору N 10 долевого строительства выполнило, и ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось (л.д.12).
Судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы стороны истцов сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес отдельное определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска по ходатайству представителя истцов, заявленному в последнем судебном заседании, не является основанием к отмене судебного решения, которым это ходатайство было разрешено, т.к. это не привело к принятию неправильного решения по делу (ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 06 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Языковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
