Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1743/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Оськиной Валентины Ивановны - Вишнякова Александра Андреевича на решение Московского районного суда города Рязани от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Титова Олега Владимировича к Оськиной Антонине Ивановне удовлетворить.
Взыскать с Оськиной Антонины Ивановны в пользу Титова Олега Владимировича 68899 рублей 75 копеек, из которых 50 000 рублей 00 копеек - сумма аванса, 16 698 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 201 рубль 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Оськиной Антонины Ивановны по доверенности Вишнякова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов О.В. обратился в суд с иском к Оськиной А.И. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2014 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор уступки права требования квартиры, по условиям которого Оськина А.И. в срок до 31.12.2014 года обязалась заключить с ним договор уступки права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в районе дома N) адрес строительный.
Согласно пункту 2 предварительного договора, указанная квартира принадлежала ответчице на основании договора уступки права требования от 01.10.2014 года.
Пунктом 4 предварительного договора установлена сумма сделки в размере 2 200 000 рублей, цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине.
Истец в обеспечение исполнения основного договора уступки права требования 26.12.2014 года передал ответчику задаток в размере 50 000 рублей.
Ответчик принятых на себя обязательств по предварительному договору не выполнил, фактически уклонился от заключения договора уступки права требования.
В ходе судебного разбирательства Титов О.В. уточнил основания заявленных требований, просил суд взыскать с Оськиной А.И. уплаченный по предварительному договору аванс в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 16 698 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 533 рубля 98 копеек.
Представитель истца указывал, что в связи с тем, что стороны письменно не согласовали конкретную дату и порядок заключения основного договора уступки права требования квартиры, сумму в 50 000 руб. следует считать авансом, подлежащим возврату истцу в виду не заключения основного договора
Представитель ответчика Оськиной А.И. - Вишняков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что договор уступки права требования спорной квартиры не был заключен по вине истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с Оськиной А.И. суммы задатка.
Решением суда исковые требования Титова О.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Оськиной В.И. - Вишняков А.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение отмене не подлежит.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2014 года между Титовым О.В. и Оськиной А.И. был заключен предварительный договор уступки права требования квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до 31 декабря 2014 года договор уступки права требования квартиры, назначение жилое, общей проектной площадью квартиры 47,63 кв.м., включая площадь лоджии, этаж 9, расположенную по адресу: <адрес> (в районе дома N) адрес строительный (п.1 предварительного договора), принадлежащей Оськиной А.И. на основании договора уступки права требования от 01.10.2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 13.10.2014 года, номер регистрации 62-62-01/368/2014-065 (пункт 2 договора).
Согласно пункту 4 предварительного договора стоимость квартиры составила 2 200 000 рублей.
В обеспечение исполнения основного договора уступки права требования Титов О.В. передал Оськиной А.И. 50 000 рублей, которые стороны именовали задатком, при этом, стороны определили, что указанная сумма уплачивается в счет причитающихся платежей по договору (пункт 5 договора).
Основной договор основной договор уступки права требования квартиры в срок до 31 декабря 2014 года заключен не был.
Разрешая спор, суд, проанализировав условия предварительного договора уступки права требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные истцом по данному договору в счет платежей по возможной будущей сделке, являются авансом, а не задатком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Таким образом, поскольку договор уступки права требования квартиры между сторонами заключен не был, переданная сумма в размере 50 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор, несостоявшаяся межу сторонами сделка, не влечет возникновения платежных обязательств, обеспечиваемых задатком.
Поскольку уплата аванса это денежное обязательство, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
С учетом установленных судом обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования Титова О.В. о взыскании процентов за период с 31.12.2014 года по 05.12.2017 год в сумме 16 698 рублей 75 копеек.
Размер и расчет процентов ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Оськиной Валентины Ивановны - Вишнякова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
