Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2018 года №33-1743/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Кордюкова Виктора Ивановича и его представителя Слюсаря Н.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кордюкова Виктора Ивановича к Макарову Владимиру Николаевичу о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей истца Каминского А.В., Слюсаря Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчика Макарова В.Н. и его представителя Дубика А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кордюков В.И. обратился в суд с иском к Макарову В.Н. о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что он и ответчик являются сособственниками нежилого помещения N 518 общей площадью N кв.м. по адресу: <адрес>, в котором ответчик без его согласия сдавал в аренду часть помещений, а также произвел ремонт помещения, чем фактически произвел раздел общей собственности и определилсебе в пользование часть нежилого помещения. Полагал, что неправомерные действия ответчика привели к невозможности использования им помещения с целью извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду, в связи с чем он утратил возможность получать доход от использования принадлежащего ему имущества. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 2001457 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также 17092 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Макаров В.Н. и его представитель Дубик А.В. исковые требования не признали, поскольку между сторонами сложился порядок пользования нежилым помещением, согласно которому истец пользовался изолированным помещением N 518/1 с отдельным входом, в связи с чем ответчик не мог ему воспрепятствовать в свободном доступе к указанному помещению. Помещениями N 518/2, 518/3, 518/4, 518/5 пользовался ответчик, которые истец не имел бы право сдавать в аренду при отсутствии согласия ответчика.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Кордюкова В.И.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Кордюков В.И. и его представитель Слюсарь Н.В.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Кордюков В.И. и его представитель Слюсарь Н.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивают на том, что ответчик без согласия истца произвел перепланировку помещения, в результате которой изменилась не только общая площадь помещения, но и площадь помещений, принадлежащих истцу, которая стала меньше на 22,8 кв.м. Считают, что в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности использовать помещение с целью извлечения прибыли, поскольку в ходе ремонта, который продолжался более 3 месяцев, истец был вынужден расторгнуть договоры аренды с арендаторами, а после ремонта лишился помещений для сдачи их в аренду. Факт неправомерного одностороннего проведения ремонта в спорном помещении признан решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку им установлен порядок пользования нежилым помещением без конкретных периодов, не учтен договор совместной аренды с ООО "Рай" от 30.06.2012 года, и принят в качестве доказательства технический паспорт по состоянию на 2017 год, который содержит недостоверную информацию о площади помещения. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявлявшего ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не рассмотрено судом. А также судом нарушено право истца на ознакомление с материалами дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Макаров В.Н. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками нежилого помещения общей площадью N кв.м. по адресу: <адрес>.
Кордюкову В.И. на праве собственности принадлежит N доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а Макарову В.Н. - N доли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кордюков В.И. использует в личных целях помещение 518/1 площадью N кв.м. (ранее часть комнаты N 10 согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 2007 год), Макаров В.Н. с 2011 года использует помещения 518/2, 518/3, 518/4, 518/5 общей площадью N кв.м. (что соответствует помещениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 и часть комнаты 10 согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 2007 года). Указанный порядок пользования соответствует размерам долей сторон в недвижимом имуществе.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно несогласия с установленным порядком пользования помещением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которого установлен иной порядок.
С учетом изложенного судебная коллегия, считает установленным, что с 2011 года Макаров В.Н. использует помещения 518/2, 518/3, 518/4, 518/5 общей площадью N кв.м. (что соответствует помещениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 и часть комнаты 10 согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 2007 года), а Кордюков В.И. помещение 518/1 площадью N кв.м. (ранее часть комнаты N 10 согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 2007 год).
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку между сособственниками спорного помещения порядок пользования фактически сложился с 2011 года, при котором ответчик пользуется и сдает в аренду помещения 518/2, 518/3, 518/4, 518/5, то при отсутствии с указанного времени у истца претензий относительно данного порядка пользования общим имуществом, оснований признать неправомерными действия ответчика по сдаче в аренду используемой им части помещения без согласия второго собственника не имеется, что как следствие исключало возможность удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученной им части арендной платы от сдачи ответчиком в аренду помещений).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик без согласия истца произвел перепланировку помещения, в результате которой изменилась не только общая площадь помещения, но и площадь помещений, принадлежащих истцу, которая стала меньше на 22,8 кв.м., судебная коллегия находит их невлияющими на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора не является выдел долей в натуре либо раздел нежилого помещения, при котором отступление от равенства долей компенсируется одним собственников.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведения ответчиком без согласия истца ремонта помещений, были расторгнуты заключенные им с третьими лицами договоры аренды, что привело к прекращению получения арендных платежей, поскольку соглашений о расторжении договоров аренды от 02.03.2016 года и от 25.12.2015 года, заключенных с ФИО7 и ФИО8 не представлено.
Представленные стороной истца акты приема-передачи помещений от арендаторов истцу не свидетельствуют о том, что помещения переданы в связи прекращением арендных правоотношений, либо в связи с невозможностью их дальнейшего использования арендаторами из-за проводимого ответчиком ремонта.
Других доказательств невозможности использования истцом помещений в связи с проводимыми ответчиком ремонтными работами стороной истца также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, 16.04.2018 года определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела на 13-00 часов 23.04.2018 года, о чем истец и его представитель извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания ни от истца, ни от его представителя не поступило заявлений о невозможности явки в судебное заседание и необходимости отложения его проведения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств и собранных по нему доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнениям к ней истца Кордюкова Виктора Ивановича и его представителя Слюсаря Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка