Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: 33-1743/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N 33-1743/2018
"27" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набиуллиной Земфиры Рафаиловны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 июня 2018 года, которым исковые требования Набиуллиной Земфиры Рафаиловны к ФГУП "Почта России" о возмещении убытков удовлетворены частично. В пользу Набиуллиной Земфиры Рафаиловны с ФГУП "Почта России" взысканы убытки в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 700 рублей, штраф в сумме 3350 рублей, а всего 10050 (десять тысяч пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП "Почта России" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Набиуллину З.Р. и её представителя Айдину Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Набиуллина З.Р. обратилась в суд с иском к Отделению почтовой связи "Бологое 10" Почта России о взыскании убытков в сумме 75500 руб., уплаченной суммы в размере 3444, 15 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований. В обоснование требований указала, что 11 июня 2017 года ею была отправлена посылка с объявленной ценностью 40 000 руб. Мукаевой Х.Р. в г. Грозный, за услуги пересылки ею уплачено 1812, 08 руб. Со стороны сотрудников ей не было предложено сделать опись ценных вещей, а также не сделана опломбировка. По прибытии посылки адресату он ее не взял по причине нехватки веса, она показалась ему подозрительной, посылку отправили обратно отправителю. Когда посылка вернулась, ее вскрыли в присутствии работников почты, отправленной ценности не оказалось, лишь порванная упаковка от ювелирного изделия. К посылке был прикреплен акт их цеха обработки посылок Московской области о повреждении упаковки почтового отправления. Ею была написана претензия на имя заместителя начальника главпочтамта "Бологое-10" с требованием разобраться в ситуации, ответа на которую не последовало. Также 14 июня 2017 года ею была отправлена посылка с объявленной ценностью 35500 руб. Сайдуллаевой З.С. в Чеченскую республику, за услуги пересылки уплачено 1632, 07 руб. Также не была сделана опись и опломбировка. Посылка до адресата не дошла. Спустя месяц она обратилась к ответчику с претензией с требованием разобраться в инциденте, после проверки ей сообщили, что посылка признана утерянной и последует выплата в полном размере, чего не произошло. Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые подорвали ее здоровье, деньги предназначались на операцию ее матери. Также по этой причине она обременена кредитом, моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФГУП "Почта России" и филиал ФГУП "Почта России" по УФПС Тверской области, статус ФГУП "Почта России" впоследствии изменен на ответчика.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2018 года принят отказ от иска Набиуллиной З.Р. от иска в части требований к Отделению почтовой связи "Бологое-10" Главпочтамт о взыскании ущерба в сумме 35500 руб., оплаты услуг 1632, 07 руб., связанных с утратой почтового отправления N. Производство по делу N 2-297/2018 прекращено в данной части исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Набиуллина З.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее требования в полном объеме. Не согласна с выводами суда о том, что сумма возмещения должна соответствовать массе недостающей части вложения. Суд не принял во внимание, что вес посылки по прибытию в Чеченскую республику уже был 40 г вместо 46 г, что подтверждается фотографией, сделанной получателем посылки. Указывает, что в почтовом отделении в г. Грозном оператор не отразил фактический вес посылки, не составил акт о несоответствии веса, к тому же имеется ошибка в весе, поскольку вес ювелирных украшений был известен (14 г), вес коробки 26 г, таким образом, при отсутствии украшений вес посылки никак не может быть 40 г. Считает ложным утверждение, что она приняла посылку 07 июля, не вскрыв ее и не предъявив претензий, содержимое посылки было вскрыто на почте при операторе, которая видела, что содержимое отсутствует, однако составление акта отложили до 08 июля. Считает, что поскольку часть почтового отправления отсутствовала, а часть была повреждена, возмещению подлежит сумма в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 11 июня 2017 года истица направила почтовое отправление N с объявленной ценностью 40 000 руб. получателю Мукаевой Х.Р. в г. Грозный. Оператору отправление подано в упакованном виде, вес составлял 0,046 кг, опись вложения не оформлена. Тариф был оплачен в сумме 1812, 08 руб. данный вес был определен вместе с оболочкой, вес которой составлял 6 гр.
Адресат в г. Грозном от получения посылки отказался, в связи с чем посылка возвращена отправителю обратно.
При поступлении почтового отправления в г. Грозный было оформлено извещение ф.20, согласно которому состояние оболочки было исправным, вес - 46 г.
При прохождении сортировки в Московском автоматизированном сортировочном центре был составлен акт о повреждении оболочки отправления от 06.07.2017 г., в котором указано, что подавальческий вес отправления составлял 0, 046 кг, фактический вес после повреждения упаковки, произошедшей при автоматической сортировке отправления составлял 0, 040 кг. Потеря в весе составила 0, 006 кг. Почтовое отправление было оклеено логотипной скотч-лентой, вес после заделки составил 0, 045 кг. В г. Бологое-11 отправление прибыло в таком весе.
Почтовое отправление было выдано истице 07.07.2017 года. Акт о вскрытии почтового отправления составлен 08.07.2017 года. В этом акте отражено, что вес отправления на момент составления этого акта равен 46 гр.
Результаты фактического замера веса почтового отправления при первоначальном поступлении и при возврате посылки приводят к выводу, что вес содержимого вложения на момент возврата истице уменьшился на 6 грамм, при этом вложение не было утрачено в полном объеме.
В силу статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), утверждаемыми Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пункту 46 которых операторы почтовой связи обязаны, в частности пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.
В ст. 34 вышеназванного Закона установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи
Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:
в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;
в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;
в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления) (часть 1 статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи").
Установив, что оператором почтовой связи истице были оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего произошла утрата части вложения, руководствуясь ст. 34 ФЗ "О почтовой связи", суд пришел к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация стоимости недостающей части вложения, которую суд определилв размере 6 гр., в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 6000 руб.
Этот вывод основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не ставят его под сомнение.
Доказательств того, что в результате повреждения упаковки было утрачено все вложение в целом, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что вложением являлось ювелирное украшение.
Согласно п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.
Истицей был выбран способ направления отправления объявленной ценностью наложенным платежом без описи вложения.
В соответствии с п.19 Правил оказания услуг почтовой связи такие отправления принимаются в упакованном виде.
При получении почтового отправления с поврежденной упаковкой и актом об этом Набиуллина З.Р. расписалась в его получении в извещении без каких-либо замечаний 07.07.2018 года, и как следует из объяснений начальника отделения почтовой связи и его заместителя, на следующий день обратилась с претензией об утрате вложения, в связи с чем в этот же день был составлен акт.
Доводы истицы и её представителя, что вес отправления был определен неправильно, являются бездоказательными, поскольку Набиуллина З.Р. присутствовала при взвешивании при направлении отправления и при составлении акта о частичной утрате вложения, и в случае несогласия могла указать свои замечания.
Такими образом, факт вложения в почтовое отправление ювелирных изделий из золота с драгоценными камнями весом 14 гр. не подтвержден.
Доводы истицы о том, что упаковка была повреждена уже при поступлении отправления в г.Грозный, также ничем не подтвержден и, кроме того, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах коллегия находит доводы жалобы о том, что в процессе пересылки было утрачено все вложение, в связи с чем компенсации подлежит его полная стоимость в размере заявленной ценности отправления, подлежащими отклонению как не основанные на материалах дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиуллиной Земфиры Рафаиловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
