Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1743/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1743/2017
23 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Федоровой О.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 мая 2017г. гражданское дело по иску ООО «Центр микроипотеки» к Федоровой О.А., Федорову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л а:
ООО «Центр микроипотеки» обратилось в суд с иском к Федоровой О.А., Федорову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2014г. между ООО «Центр микроипотеки» и ответчиками заключен договор займа №41 на сумму 850000 рублей. Заем предоставлен под залог недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью 63, 6 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 23 сентября 2015г. по гражданскому делу по иску ООО «Центр микроипотеки» к Федоровым о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность в сумме 573990 рублей 98 копеек стороны признали основной суммой по договору займа и установили процентную ставку в размере 25% годовых, ответчики приняли на себя обязательство в период с 24 сентября 2015г. по 24 августа 2018г. оплачивать задолженность по договору займа согласно графику платежей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14625 рублей в период с 05 октября 2015г. по 05 марта 2016г.. Условия мирового соглашения ответчиками нарушены, платежи поступают не регулярно и не соответствуют суммам, указанным в графике, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова С.В.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 16 мая 2017г. исковые требования ООО «Центр микроипотеки» удовлетворены, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - трехкомнатную квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 63, 6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Федоровой О.А., Федорову В.В. на праве общей долевой собственности (доля каждого составляет 1/2), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1279200 рублей. Также с Федоровой О.А. и Федорова В.В. в пользу ООО «Центр микроипотеки» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Федорова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что основная часть задолженности в настоящее время ею выплачена, что не было учтено судом. Обращение взыскания на заложенное имущество считает крайней мерой, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для её семьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Судом из материалов дела установлено, что 28 ноября 2014г. между ООО «Центр микроипотеки» (займодавец) и Федоровым В.В. и Федоровой О.А. (заемщики) заключен договор займа №41, в соответствии с которым ООО «Центр микроипотеки» предоставило Федоровым заем на сумму 850000 рублей сроком на 1 год под 19% годовых, а заемщики обязались возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в срок и на условиях договора.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору в тот же день между займодавцем и заемщиками заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого является трехкомнатная квартир с кадастровым номером <...>, общей площадью 63, 6 кв.м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая Федорову В.В. и Федоровой О.А. на праве долевой собственности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа ООО «Центр микроипотеки» обратилось в суд с иском к Федорову В.В. и Федоровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 23 сентября 2015г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что по состоянию на 23 сентября 2015г. общая сумма задолженности по договору займа №41 от 28 ноября 2014г. составляет 573990 рублей 98 копеек и с 23 сентября 2015г. становится основной суммой по договору займа, а проценты исчисляются из расчета 25% годовых. Федоров В.В. и Федорова О.А. обязались осуществлять погашение займа в следующем порядке: 24 сентября 2015г. вносят 10000 рублей, далее оплачивают по 23500 рублей ежемесячно в соответствии с графиком погашения займа и процентов от 23 сентября 2015г., являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.
В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Солецким районным судом были выданы исполнительные листы, с июля 2016г. гашение займа и процентов за пользование им не производится, по состоянию на 22 февраля 2017г. задолженность ответчиков по мировому соглашению составляет 212398 рублей 42 копейки, в том числе просроченный основной долг - 143715 рублей 80 копеек, проценты - 68682 рубля 61 копейка.
Установив факт ненадлежащего исполнения Федоровыми обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции на основании условий заключенного сторонами договора удовлетворил исковые требования ООО «Центр микроипотеки».
Обращая взыскание на заложенное имущество и определяя его начальную продажную цену при его реализации, суд руководствовался п.1 ст.50, п.1 ст.55.1 и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также заключением ООО «Проскурин и К°» от 08 июля 2016г. о рыночной стоимости заложенного имущества.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Так, в соответствие с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.51.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
При рассмотрении дела указанных условий судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на залог не имелось.
Ссылка Федоровой О.А. в апелляционной жалобе на то, что заложенная квартира является единственным жильем семьи, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в силу ч.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
