Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 33-1743/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1743/2017
« 24 » июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудкина И.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации; признано прекращенным право пользования Дудкиных И.В., Л.А. и Е.И. жилым помещением по адресу: < адрес>, с их выселением.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения Дудкина И.В. и его представителя адвоката Ивановой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Дудкиным И.В., Л.А. и Е.И. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по адресу: < адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. По договору найма жилого помещения от 26 мая 2000 года Костромская КЭЧ района передала комнату в пользование своего работника Дудкина И.В., который 29 апреля 2005 года был уволен в связи с ликвидацией предприятия Домоуправление № 2 КЭЧ. Поскольку с 2005 года ответчик в трудовых или служебных отношениях с истцом не состоит, законных оснований для его проживания в спорном жилом помещении вместе с членами семьи Дудкиными Л.А. и Е.И. не имеется.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, УМВД России по Костромской области, МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Костроме.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Дудкин И.В. просит решение суда отменить, требования оставить без рассмотрения. Указывает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что первоначально иск был оставлен без движения ввиду представления истцом документов по иному жилому помещению. Однако истец не исправил недостатки иска, который был все же принят судом к производству. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок исковой давности предъявления требований, так как об утрате Дудкиным И.В. права пользования жилым помещением Министерство обороны Российской Федерации узнало не позднее 2005 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации Белкин И.Ф. и помощник прокурора г. Костромы Юденкова Ю.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Дудкиной Л.В. и несовершеннолетней Дудкиной Е.И., третьих лиц ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, УМВД России по Костромской области, МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Костроме, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и было предоставлено Дудкину И.В. на период трудовых отношений с Костромской КЭЧ района. Поскольку КЭЧ ликвидировано, а трудовые отношения с работником прекращены с ... , то основания для проживания ответчиков в названном жилом помещении отпали. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Дудкиных И.В., Л.А. и Е.И. дополнительных гарантий, не допускающих выселения из общежития без предоставления им другого жилого помещения, не представлено. Доводы ответчиков о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом по делу, несостоятельны, а с учетом того, что спорные отношения носят длящийся характер, ответчики продолжают занимать жилую комнату, нельзя полагать срок исковой давности пропущенным.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ч. 5 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержались и в нормах статей 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Как установлено судом, общежитие по адресу: < адрес>, относится к федеральной собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Комната № в указанном общежитии была предоставлена Дудкину И.В. как работнику Домоуправления № 2 Костромской КЭЧ района с учетом членов его семьи (жена Дудкина Л.А.) на основании ордера № от 28 июля 2000 года по договору найма жилого помещения от 26 мая 2000 года.
При этом из содержания ордера следует, что он выдается для регистрации по месту пребывания, а условием договора найма (п. 4) предусмотрена обязанность нанимателя по первому требованию наймодателя освободить временно занимаемое помещение (ст. 110 ЖК РСФСР).
С 05 декабря 2002 года в жилом помещении зарегистрированы все ответчики.
Однако 29 апреля 2005 года Дудкин И.В. был уволен из Домоуправления № 2 КЭЧ в связи с ликвидацией предприятия.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о прекращении ответчиками права пользования комнатой в общежитии при отсутствии трудовых отношений.
Судом тщательно проверялись основания, по которым ответчики не могли бы быть выселенными без предоставления другого жилого помещения, но обстоятельств к этому с учетом требований жилищного законодательства не установлено.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на что также указывается в апелляционной жалобе, было предметом исследования судом, который правомерно не усмотрел оснований для его применения ввиду длящегося характера правоотношений между сторонами.
Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", действительно следует, что, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Вместе с тем в п.п. «г» п. 41 того же постановления указано, что при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее: к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).
Вследствие того, что ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, до 2015 года (требование к ответчику об освобождении жилья от 22 декабря 2015 года) стороны по делу о расторжении или прекращении договора найма не заявляли, а иск предъявлен в суд 07 ноября 2016 года, то срок исковой давности пропущенным не является.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом был принят иск с документами на общежитие по другому адресу, не может повлечь отмены решения суда, так как согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На это же обращено внимание и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Действия суда по принятию иска не привели к принятию неправильного решения, в ходе рассмотрения дела судом проверены статус общежития именно по адресу: < адрес>, и его принадлежность. Последние обстоятельства ответчиком и его представителем не оспариваются.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
