Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 августа 2017 года №33-1743/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1743/2017
 
г. Кызыл 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Баутдинова М.Т. и Соскал О.М., при секретаре Кара-оол О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Доржу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Доржу С.С. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2017 года,
установила:
истец в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Доржу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что 25 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 206 141 руб. под 22, 25 % годовых на 60 месяцев. Доржу С.С. неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Просит суд взыскать с Доржу С.С. задолженность по кредитному договору в размере 218 150 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381 руб. 50 коп.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены. С Доржу С.С. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 218 150 руб. 39 коп. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 381 руб. 50 коп.
Доржу С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и просроченных процентов, снизив их размер. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка в размере 30 067, 65 руб. при сумме задолженности в 218 150, 39 рублей является завышенной, определена банком за период более чем два года. Истец обратился в суд с иском только в мае 2017 года, тогда как неисполнение по внесению платежей возникло в 2015 году. Просит учесть то, что неисполнение условий кредитного договора по внесению периодических платежей по погашению кредита было связано с ухудшением финансового положения, вызванного расторжением трудового договора и потерей работы.
В судебном заседании ответчик Доржу С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда изменить.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения Доржу С.С., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2014 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по которому истец принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в сумме 206 141 руб. под 22, 25 % годовых сроком на 60 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объёме, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 26 января 2017 г. образовалась задолженность в размере 218 150 руб. 39 коп., из которых основной долг 163 162 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 24 919 руб. 78 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу, - 14 725 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности по процентам - 15 342 руб. 46 коп.
Из расчета, приложенного к иску, следует, что ответчиком неоднократно нарушался график выплаты платежей по кредитному договору, платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж осуществлен в сентябре 2015 года.
В результате неоднократных нарушений заемщиком сроков, а также размеров платежей по возврату кредита и процентов по данному кредитному договору, банком в адрес ответчика 20 апреля 2016 г. было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита. Однако, требования банка заемщиком не исполнены.
Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком не оспаривался. В настоящее время указанная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Установив указанные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору, при этом обоснованно исходил из того, что Доржу С.С. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение условий кредитного договора по внесению периодических платежей по погашению кредита было связано с ухудшением финансового положения, вызванного расторжением трудового договора и потерей работы, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, сама по себе нетрудоспособность гражданина не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его платность, возвратность.
Оснований для снижения неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимал.
Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.
Довод ответчика об уменьшении просроченной задолженности по процентам, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку законом не предусмотрена возможность такого уменьшения.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка