Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-1743/2017, 33-49/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-49/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Багова О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Хуламханова К.О. на определение Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2017 года о восстановлении процессуального срока,
установила:
Хуламханов К.О. обращался в суд с иском к Багову О.А., в котором просил о взыскании с ответчика 100000 рублей в связи с расторжением договора об оказании услуг.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2016 года иск Хуламханов К.О. удовлетворен. Постановлено о взыскании с Багова О.А. 100000 рублей в пользу Хуламханова К.О.
12 октября 2017 года Баговым О.А. подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося судебного постановления.
Наряду с жалобой Баговым О.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2016 года.
В обоснование заявления Баговым О.А., ссылавшимся на положения статей 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что судебная корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, им получена не была, поскольку он, исполняя обязанности по договору об оказании услуг, заключенному 20 сентября 2016 года, находился за пределами Кабардино-Балкарской Республики.
О существовании обжалуемого решения суда ему стало известно 12 сентября 2017 года от сотрудников УФССП РФ по КБР.
В возражении на заявление Багова О.А., истец Хуламханов К.О., считая, что оснований для восстановления Багову О.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, просил суд оставить поданное ответчиком заявление без удовлетворения.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2017 года постановлено об удовлетворении заявления Багова О.А..
Хуламханов К.О., считая определение Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2017 года незаконным, подал на него частную жалобу, в которой указал, что при разрешении заявления Багова О.А. судом не были установлены обстоятельства о том, когда именно Багов О.А. получил решение суда от 8 декабря 2016 года.
По его мнению, одно лишь голословное утверждение об осведомленности Багова О.А. о существовании решения суда лишь с 12 сентября 2017 года не могло было быть положено в основу обжалуемого определения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При этом коллегия исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что спор по иску Хуламханова К.О. был разрешен 8 декабря 2016 года с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании, состоявшемся 8 декабря 2016 года, ответчик Багов О.А. участия не принимал.
Во исполнение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом 9 декабря 2016 года в адрес Багова О.А. было направлено решение от 8 декабря 2016 года, о чем свидетельствует содержащееся в материалах дела сопроводительное письмо.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение Баговым О.А. судебного постановления, материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2016 года ответчиком подана 12 октября 2017 года.
Разрешая заявление Багова О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска Баговым О.А. процессуального срока, подлежащего восстановлению.
Доводы ответчика о его осведомленности о существовании решения суда лишь с 12 сентября 2017 года материалами дела не опровергаются.
При этом, Хуламханов О.А., просивший о рассмотрении заявления Багова О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока в его отсутствие, доказательств обратного суду не представил и ходатайств об их истребовании не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал заявление Багова О.А. подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая пределы рассмотрения искового заявления, тем самым, регулирует сходные отношения, данная норма процессуального права подлежит применению по аналогии закона при рассмотрении указанного заявления.
Пункт 6 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует содержание определения суда, в котором должно быть указано и судебное постановление.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из резолютивной части обжалуемого определения усматривается, что судом, разрешившим заявление Багова О.А., указано лишь на удовлетворение ходатайства Багова О.А. Указания на восстановление Багову О.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение резолютивная часть названного судебного постановления не содержит.
Сообразно приведенным требованиям процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть обжалуемого определения, по правилам, установленным пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению с указанием в ней о восстановлении Багову О.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Хуламханова К.О. к Багову О.А. о взыскании денежных средств.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2017 года изменить, дополнив его резолютивную часть текстом следующего содержания.
Восстановить Багову О.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Хуламханова К.О. к Багову О.А. о взыскании денежных средств.
В остальном определение Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Хуламханова К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
