Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-17430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Петровой А.В.Сопраньковой Т.Г.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года гражданское дело N 2-266/2022 по апелляционной жалобе Бунина Сергея Васильевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года по иску ООО "Холдинг Евро Дом" к Бунину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика - адвоката Мельника С.Н., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Дзыбал М.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Холдинг Евро Дом" обратилось в суд с иском к Бунину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 307 260 руб. 35 коп., процентов в размере 240 006 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 111 171 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 16.11.2019 между ООО "Холдинг Евро Дом" и ООО "Стройакцент" был заключен договор займа N HED.2019/10-09. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа 16.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N HED.2019/10-10, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом по всем обязательствам ООО "Стройакцент" по договору займа. В установленный договором займа срок ООО "Стройакцент" сумму займа в полном объеме не возвратил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оставшейся части суммы займа в размере 1 307 260 руб. 35 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2022 исковые требования ООО "Холдинг Евро Дом" удовлетворены частично: суд взыскал с Бунина С.В. в пользу ООО "Холдинг Евро Дом" задолженность по договору займа в размере 1 307 260 руб. 35 коп., проценты в размере 240 006 руб. 16 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 092 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2019 между ООО "Холдинг Евро Дом" и ООО "Стройакцент" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.11.2019 и N 2 от 21.11.2019 был заключен договор займа N HED.2019/10-09, в соответствии с которым ООО "Стройакцент" истцом был предоставлен заем в размере 2 900 000 руб. на срок до 31.01.2020 с уплатой процентов 16,5 % годовых.

Также 16.11.2019 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа N HED.2019/10-09 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N HED.2019/10-10, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом по всем обязательствам ООО "Стройакцент".

Определением суда от 24.01.2022 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению эксперта N 81-ПЧЭ от 16.03.2022 подпись, выполненная от имени Бунина С.В. в графе "поручитель" в договоре поручительства N HED.2019/10-10 от 16.10.2019, выполнена Буниным С.В.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтвержден факт заключения Буниным С.В. договора поручительства N HED.2019/10-10 от 16.10.2019 с ООО "Холдинг Евро Дом".

Из материалов дела следует, что в счет погашения займа и предусмотренных договором процентов в пользу истца перечислена сумма в размере 1 592 739 руб. 65 коп.

До настоящего времени оставшаяся часть задолженности по договору займа в размере 1 307 260 руб. 35 коп. истцу ответчиком не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, п.1 ст. 807, ст. 809, пп.1 п.1 ст. 810, ст. 811, ст. ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения договоров займа и поручительства, нарушение обязательств по договору займа, принимая во внимание частичное исполнение обязательств заёмщиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к поручителю, обязавшемуся солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 1 111 171 руб. 30 коп. до 100 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.Как следует из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил техническую экспертизу для проверки доводов ответчика о том, что первый лист договора был подменен, направлены на переоценку выводов суда о факте заключения договора займа, который установлен с достаточной полнотой с учётом заключения судебной почерковедческой экспертизы, при том, что на последней странице договора указано, что ответчик ставит подпись как поручитель.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная императивная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия договора поручительства является одним из подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств вне зависимости от заявления ответчика о прекращении поручительства.

Из нее следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

В соответствии с п.4.1, п.4.1.1 договора поручительства поручительство выдается на срок действия основного договора. Требования к поручителю кредитор вправе заявить только в пределах срока действия договора.

По условиям п. 4.1.3 договора поручительства он действует в течение всего срока действия основного договора, в том числе и в течение срока его пролонгации.

В свою очередь, в силу п. 3.4 договора займа настоящий договор действует до момента полного исполнения заёмщиком обязательств по договору.

Условие о действии договора поручительства в течение всего периода действия договора займа до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Договором займа был предусмотрен срок его возврата - 31.01.2020 (п.1.8).

Условия о сроке возврата займа не были изменены дополнительными соглашениями от 05.11.2019, 21.11.2019 (л.д.22, 23).

Таким образом, срок действия договора поручительства должен быть определен с учетом положения пункта 1.8 договора, исходя из даты, установленной сторонами договора займа для исполнения обязательств по возврату займа, то есть 31.01.2020.

Поскольку иск был предъявлен ООО "Холдинг Евро Дом" 23.04.2021 (л.д. 47), то есть по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства, то к моменту предъявления иска поручительство было прекращено.

Пресекательные сроки подлежат применению судом независимо от заявления стороны и установлены в отношении существования самого права кредитора, по истечении которых обязательство прекращается, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако обстоятельства срока действия поручительства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки, в связи с чем данные обстоятельства были вынесены на обсуждение судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, представителем истца не приведено доводов, опровергающих факт истечения срока поручительства, тогда как представитель ответчика не возражал, что срок поручительства истек, в связи с чем поручительство было прекращено.

Доводы представителя истца о том, что срок поручительства действовал в течение трех лет после наступления срока исполнения обязательства, несостоятельны, так как противоречат как п.6 ст. 367 Гражданского кодекса российской Федерации, так и существу срока поручительства, который не является сроком исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Ввиду того, что судом не был правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения ввиду неприменения подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив решение в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с прекращением поручительства и наличием оснований для удовлетворения иска доводы жалобы о недоказанности наличия задолженности не имеют существенного значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Холдинг Евро Дом" к Бунину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка