Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2273/2021 по иску Паршиковой Анны Вячеславовны к Бабиян Анджелике Владимировне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Бабиян Анджелики Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Паршикова А. В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в ноябре 2017 года Бабиян А.В. обратилась к Паршиковой А.В. с просьбой о предоставлении ей займа в размере 18 000 рублей. Истица перевела со своего банковского счета на счет ответчика 18 000 рублей. Ответчик денежные средства не возвратил истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку денежные средства ответчику были ошибочно перечислены: 12 ноября 2017 года - 18 000 рублей, 16 декабря 2017 года - 13 500 рублей, 31 декабря 2017 года - 4 000 рублей, 28 января 2018 года - 5 900 рублей, 28 марта 2018 года - 10 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года с Бабиян А.В. в пользу Паршиковой А.В. взыскано неосновательное обогащение 28 000 рублей, государственная пошлина в сумме 720 рублей, в остальной части иска отказано.

С Бабиян А.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 320 рублей.

Не согласившись с решением суда, Бабиян А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на то, что спорные денежные средства перечислялись на счет ответчика в качестве частичной оплаты за аренду квартиры, в которой проживала Паршикова А.В. со своей дочерью Д.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянта по доверенности Шахмаеву Ж.В., просившую решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, а также представителя истца по доверенности Орехова Р.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику на карту денежные средства: 12 ноября 2017 года - 18 000 рублей, 16 декабря 2017 года - 13 500 рублей, 31 декабря 2017 года - 4 000 рублей, 28 января 2018 года - 5 900 рублей, 28 марта 2018 года - 10 000 рублей (л.д. 113-121).

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что денежные средства Бабиян А.В. перечисляла Паршиковой А.В. в счет арендной платы за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расписки, предоставленные ответчиком, не содержат фамилию Паршиковой А.В. и невозможно установить их отношение к истцу, кроме того, расписки не являются подлинными, поэтому это ненадлежащее доказательство.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию истцовой стороны по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для квалификации сумм, перечисленных 12 ноября 2017 года - 18 000 рублей, 16 декабря 2017 года - 13 500 рублей, 31 декабря 2017 года - 4 000 рублей, 28 января 2018 года - 5 900 рублей, 28 марта 2018 года - 10 000 рублей как неосновательного обогащения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок не нарушен по суммам, перечисленным 12 ноября 2017 года - 18000 рублей, и 28 марта 2018 года - 10 000 рублей. По остальным перечислениям пропущен трехлетний срок для защиты нарушенного права: 16 декабря 2017 года - 13 500 рублей, 31 декабря 2017 года - 4 000 рублей, 28 января 2018 года - 5 900 рублей, а потому принял решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства перечислялись в качестве арендной платы за квартиру, были предметом исследования в суде первой инстанции и суд им дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Бабиян А.В. в своей апелляционной жалобе не отрицает факт получения спорных денежных средств от истца, при этом оснований признавать спорные денежные средства арендной платой, не имеется, доказательств заключения договора аренды квартиры между сторонами по настоящему делу не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчица ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабиян Анджелики Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка