Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-17429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-17429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,
судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,
при помощнике судьи Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года апелляционную жалобу Павлова Дениса Викторовича на решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу
по иску Павлова Дениса Викторовича к АО "Раменская теплосеть" о признании незаконным увольнения, отмене приказа, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Павлов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Раменская теплосеть" о признании незаконным его увольнения по ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, отмене приказа N 130-у от 14.12.2020г., аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.12.2020г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами заключен трудовой договор N 83/20 от 15.09.2020г., истец принят на работу в качестве электрогазосварщика 5 разряда с 16.09.2020г. Согласно п.1.9 указанного трудового договора работнику установлено испытание продолжительностью три календарных месяца, с 16.09.2020г. по 16.12.2020г., в течение которого он не привлекался к дисциплинарной ответственности, выполнял свою работу в полном объеме в соответствии с поставленными перед ним задачами. Однако, с самого начала трудовой деятельности он стал подвергаться давлению со стороны начальника района N 2 АО "Раменская теплосеть" Семенова А.С., который в декабре 2020г. составил служебную записку, в которой просил уволить его за нарушения производственной и должностной инструкции, правил охраны труда и техники безопасности. При этом, актов о нарушении производственной и должностной инструкции, правил охраны труда и техники безопасности в отношении него не составлялось, каких-либо решений компетентных органов по данным фактам не принималось. Считает, что доводы, изложенные в служебной записке Семенова А.С., являются надуманными. В результате предвзятого к нему отношения и неправомерных заключений начальника Семенова С.А. руководством АО "Раменская теплосеть" издан приказ о его увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч.1 ст.71 ТК РФ. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: Павлова Д.В., 16.04.2008 г.р., и Павлова Д.В., 13.06.2013 г.р., а после увольнениям он лишен возможности их достойно содержать, делать детям новогодние подарки и обеспечить комфортный отдых в новогодние праздники, т.е. ему был нанесен моральный вред.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 158,159), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (14341160022475) уведомление о слушании дела вручено получателю 21.07.2021 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен трудовой договор от 15.09.2020г., согласно которому истец принят на постоянную работу на должность электрогазосварщика 5 разряда в район N 2 Раменское АО "Раменская теплосеть" с испытательным сроком продолжительностью 3 календарных месяца, с 16.09.2020г. по 16.12.2020г. (п.1.9 трудового договора). Приказом о приеме на работу N 83-п от 15.09.2020г. истец Павлов Д.В. с 16.09.2020г. был принят на работу на должность электрогазосварщика 5 разряда в район N 2 Раменское АО "Раменская теплосеть".
Приказом от 14.12.2020 г. N 130-у истец уволен с 16.12.12.2020 г. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ как непрошедшего испытательный срок. С приказом истец ознакомлен в тот же день.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о законности увольнения истца, установив, что в период установленного договором испытательного срока имело место ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, что свидетельствует об обоснованности принятия ответчиком решения о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Порядок увольнения нарушен не был, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания вместе со служебной запиской о результатах испытания от 11.12.2020 г. истец получил 11.12.2020г., увольнение произведено 16 12.2020г.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, по следующим основаниям.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
То есть, ответчик должен доказать, что истец уволен в соответствии с конкретной нормой Трудового законодательства на законных основаниях при наличии достаточных обстоятельств.
Согласно п.1.8 трудового договора, работник подчиняется непосредственно начальнику района.
Условие об испытательном сроке для работников АО "Раменская теплосеть" установлено Положением об испытательном сроке при приеме на работу, утвержденным 30.01.2015г. генеральным директором АО "Раменская теплосеть", в соответствии с п.1.7 Положения которого, при неудовлетворительном результате испытания увольнение работника производится по инициативе работодателя без согласования с профсоюзным органом и без выплаты входного пособия, с формулировкой "как не выдержавший испытание" (ст.71 ТК РФ).
В п.1.2. должностной инструкции N Т-17 электрогазосварщика, утвержденной генеральным директором АО "Раменская теплосеть" 17.10.2012г., указано, что электрогазосварщик подчиняется непосредственно начальнику эксплуатационного района (участка, цеха), старшему мастеру, мастеру.
В соответствии с п.2.1 должностной инструкции N Т-17 электрогазосварщика, утвержденной генеральным директором АО "Раменская теплосеть" 17.10.2012г., для выполнения возложенных функций электрогазосварщик обязан: производить ручную газовую сварку аппаратов, деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, предназначенных для работы под динамическими нагрузками и под давлением; производить ручную, дуговую сварку особо ответственных, строительных и технологических конструкций, работающих под динамическими и вибрационными нагрузками и конструкции особо сложной конфигурации; выполнять термообработку газовой горелкой сварных стыков после сварки; производить чтение чертежей сварных пространственных металлоконструкций любой сложности; выполнять только ту работу, которая поручена руководством района (участка, цеха); выполнять порученную ему работу в установленные сроки и с высоким качеством; соблюдать производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать нормы, правила, инструкции по технике безопасности и охране труда, правила пожарной безопасности.
В соответствии с п.2.2 должностной инструкции N Т-17 электрогазосварщику во время работы запрещается, в том числе, заниматься посторонними делами.
Истец ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись. Также истцу проведен вводный инструктаж 15.09.2020г., противопожарный инструктаж на рабочем месте, о чем имеется также соответствующая подпись.
Из служебной записки начальника района N 2 АО "Раменская теплосеть" Семенова А.С. от 11.12.2020г. следует, что за время испытательного срока электрогазосварщик Павлов Д.В. грубо нарушал производственную инструкцию во время работы. На его замечания никак не реагировал. Например, во время производства сварочных работ закрыл уши наушниками и работал, слушая музыку. На его просьбу снять их, наотрез отказался, мотивируя тем, что в котельной много пыли. Во время замены участка трубы на бойлере отказался от выполнения работы, объясняя тем, что не сможет. Вызванный электрогазосварщик из АДС (аварийно диспетчерской службы) без проблем справился с этой работой. За грубые нарушения требований производственной и должностной инструкций, нарушение правил охраны труда и техники безопасности просит уволить Павлова Д.В., как не прошедшего испытательный срок.
Истец был ознакомлен со служебной запиской начальника района N 2 Семенова А.С. 11.12.2020г., но отказался от подписи об ознакомлении, о чем составлен акт с участием начальника района N 2 Семенова А.С., старшего мастера района N 2 Шишкунова О.А. и слесаря Киселева Н.А.
По результатам испытания директором Раменской теплосети и начальником района N 2 составлено заключение от 11.12.2020г., в котором сделан вывод о том, что Павлов Д.В. не выдержал испытание и он не соответствует поручаемой работе в должности электрогазосварщика, просят расторгнуть трудовой договор с Павловым Д.В. с истечением срока испытания в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ. В обоснование указано, что за время работы в период с 15.09.2020г. по 11.12.2020г. Павлов Д.В. неоднократно нарушал требования должностной и производственной инструкций, что могло привести к производственной травме на рабочем месте. Так, 19.11.2020г. Павлов Д.В. отказался от замены участка трубы диаметром 32 мм на пластинчатом бойлере в ЦТП "Десантная,17", мотивируя тем, что ему было неудобно, поэтому не сможет обварить трубу. Работа была выполнена электрогазосварщиком аварийно диспетчерской службы. Также в заключении указано, что истец неоднократно игнорировал замечания непосредственного руководителя (в частности: отказывался работать без наушников, что запрещено по технике безопасности. Приходилось обращаться к нему неоднократно, так как он не слышал обращений). Данное Заключение утверждено генеральным директором АО "Раменская теплосеть" 11.12.2020г.
Уведомлением от 11.12.2021г. истец был извещен о том, что заключенный с ним трудовой договор от 15.09.2020г. в соответствии со ст.71 ТК РФ будет расторгнут через 3 дня с момента получения настоящего уведомления, в связи неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Копию данного уведомления истец получил 11.12.2020г., о чем имеется его подпись.
Как следует их материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 30-31.03.2021 г. (л.д. 94-99) судом первой инстанции были опрошены свидетели, а именно, начальник района N 2 АО "Раменская теплосеть" Семенов А.А., который в своих показаниях подтвердил, что истец неоднократного игнорирования его замечаний о необходимости соблюдения техники безопасности при производстве газосварочных работ истцом, который отказывался работать без наушников, в связи с чем, к нему приходилось обращаться неоднократно, так как он не слышал, что ему говорят. На это же он обратил внимание и на рабочей планерке. За поведением истца свидетель наблюдал в течение трех месяцев. 19.11.2020г. истец отказался от замены участка трубы диаметром 32 мм на пластичатом бойлере в ЦТП "Десантная,17", мотивируя тем, что ему было неудобно это делать по своей комплекции, поэтому не сможет обварить трубу. При этом, истец даже не попытался сделать эту работу. В связи с отказом истца, в срочном порядке был приглашен другой электрогазосварщик из аварийно диспетчерской службы такой же комплекции и выполнил эту работу.
Свидетель - старший мастер района N 2 АО "Раменская теплосеть" Шишкунов О.А. также пояснил, что неоднократно видел, как истец работал в наушниках. В ноябре 2020г. истец отказался от замены участка трубы на пластичатом бойлере в ЦТП "Десантная,17", в связи с чем, был вызван другой сварщик, который заменил трубу.
Свидетель Зайцев А.Ю., слесарь района N 2 АО "Раменская теплосеть", также пояснил, что истец отказался от замены участка трубы на пластичатом бойлере в ЦТП "Десантная,17", в связи с чем был вызван другой сварщик. Данная работа была несложная, но истец даже не пытался что-то делать, сказал: "не получится".
Свидетель Киселев Н.А., слесарь района N 2 АО "Раменская теплосеть", пояснил, что осенью 2020г. работал совместно с истцом, который всегда работал в наушниках, на замечания начальника внимание не обращал. Видел, как истец отказался от замены участка трубы на пластичатом бойлере в ЦТП "Десантная,17", сообщил, что он эту работу не выполнит, не объясняя причину.
Свидетель Мурзин В.И., начальник участка N 5 АО "Раменская теплосеть", пояснил, что у него на участке была вакансия электрогазосварщика, в связи с чем, к нему был направлен на собеседование Павлов Д.В., который приходил к нему, но не заинтересовался вакансией, сказал, что подумает и более не появлялся.
Из Анкеты направления на собеседование от 10.12.2021г., составленной начальником отдела кадров АО "Раменская теплосеть", следует, что 14.12.2020г. в отделе кадров Павлов Д.В. сообщил об отказе от работы электрогазосварщиком на участке N 5 и от дальнейшего направления на собеседование. Попросил уволить его последним днем испытательного срока согласно данных документов начальника района N 2 Семенова А.А.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей установлено, что поставленные перед истцом цели соответствуют возложенным на истца должностным обязанностям, однако истец нарушил п.п. 2.2. должностной инструкции N Т-17, в которой указано, что во время работы запрещается заниматься посторонними делами, также судебная коллегия учитывает, что работа электросварищака производится в условиях повышенной опасности в окружении электровентиляторов, газовых котлов, электрощитков и другого оборудования, нахождение в наушниках и прослушивание музыки, делает опасным работу не только для истца, но и для окружающих, так как электрогазосварщик не сможет своевременно отреагировать на возникновение опасности при производстве сварочных работ. Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что 19.11.2020г. истец необоснованно отказался от выполнения работы по замене участка трубы диаметром 32 мм на пластичатом бойлере в ЦТП "Десантная,17", поскольку каких либо объективных причин в обосновании своего отказа истцом не представлено.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение доводов о неудовлетворительном испытании истца. Каких-либо доказательств в опровержение представленных стороной ответчика доказательств истцом не приведено.
Несостоятельными являются и доводы жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения со ссылкой на то, что истцу не представлено заключение о результатах испытания от 11.12.2002 г. при этом, истец указывает, что в служебной записке отсутствуют данные о конкретных пунктах конкретных правовых актов, которые были нарушены истцом
Как следует из положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации работник о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным испытанием должен быть предупрежден не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Указанное требование закона ответчиком было соблюдено - 11.12.2020 года, истец был ознакомлен с уведомлением и служебной запиской о результатах испытания от 11.12.2020 года, увольнение истца согласно приказу от 14.12.2020 г. N 130-у произведено 16.12.2020 г., то есть, по истечении трех дней. В период с 11.12.2020 г. по 16.12.2020 г. истец не был лишен возможности представить ответчику имеющиеся у него возражения. Не направлении истцу заключения о результатах испытания не является основанием для признания в данном случае увольнения незаконным, поскольку истец был предупрежден о причинах, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, кроме того судебная коллегия учитывает тот факт что нарушение должностной инструкции указанной выше со стороны истца имело место неоднократно, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении производных исковых требований о аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.12.2020г. по день вынесения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворении не имеются в силу отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16.08.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
