Определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года №33-17429/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-17429/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепилевского М.М. к Мельнику А.Э. о сносе самовольной постройки,
по частной жалобе Чепилевского М.М.,
на определение Советского районного суда г.Краснодара от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
определением Советского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2020 года удовлетворено заявление Мельника А.Э. о взыскании судебных расходов, с Чепилевского М.М. в пользу Мельника А.Э. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, экспертизы, изготовлению копий в сумме <...> руб.
Не согласившись с указанным определением, Чепилевский М.М. обратился с частной жалобой, одновременно просил восстановить срок для ее подачи.
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 25 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Чепилевского М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение районного суда, отказано.
Не согласившись с указанным определением, Чепилевский М.М. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения районного суда.
Положениями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Чепилевского М.М. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2020 года, указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, не учтены.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования Чепилевского М.М. На Мельник А.Э. возложена обязанность снести самовольную постройку, по адресу: <Адрес...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года, вышеуказанное решение районного суда от 18 апреля 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2020 года удовлетворено заявление Мельник А.Э. о взыскании судебных расходов, с Чепилевского М.М. в пользу Мельник А.Э. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, экспертизы, изготовление копий в сумме <...> руб.
Заявление Мельник А.Э. о взыскании судебных расходов поступило в Советский районный суд г. Краснодара 02.12.2019г.
Ввиду того, что гражданское дело было запрошено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года заявление Мельник А.Э. принято к производству, с назначением даты судебного заседания по возвращении дела в районный суд.
Определением Советского районного суда г. Краснодара 23 марта 2020 года слушание заявления Мельник А.Э. назначено на 15.04.2020 года.
Ввиду наличия причин, объективно препятствовавших явке сторон, слушание неоднократно откладывалось (<...>).
На основании Указа Президента РФ от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты ведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ" 01.07.2020 объявлен нерабочим днем, ввиду чего судебное здание отложено на 23.07.2020 (<...>).
Однако, из-за неявки сторон в назначенную дату, отсутствия заявлений о рассмотрении в их отсутствие, судебное заседание отложено на 28.08.2020г. (<...>).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции указал, что Чепилевским М.М. не представлено доказательств невозможность обратиться с жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок, поскольку он был осведомлен о наличии спора, поскольку извещался о судебных заседаниях. Кроме того, был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 28.08.2020г. и имел возможность на нем присутствовать. При этом, имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении Чепилевского М.М. о дате судебного заседания 28.08.2020г. не содержит данных о дате ее направления в адрес Чепилевского М.М. Данных об извещении Чепилевского М.М. иным способом, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения суда от 28.08.2020г. в адрес истца и ответчика (<...>). При этом, надлежащие доказательства (почтовые квитанции, реестры, сопроводительные письма с почтовыми отметками) подтверждающие факт направления копии судебного акта в адрес Чепилевского М.М. в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая довод заявителя о том, что о дате судебного заседания он не извещался, копия определения в его адрес не направлялась, а о состоявшемся судебном акте он узнал 07.12.2020г. в день принудительного списания денежных средств с расчетного счета, что подтверждается копией платежного поручения (<...>), частная жалоба направлена в суд 09.12.2020г. в пределах пятнадцатидневного срока, с даты получения обжалуемого судебного акта, то вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы не соответствует правовым положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Чепилевского М.М. удовлетворить.
Определение Советского районного суда г.Краснодара от 25 января 2021 года отменить.
Восстановить Чепилевскому М.М. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Совесткого районного суда г.Краснодара от 28 августа 2020 года о взыскании судебных расходов.
Гражданское дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.
Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка