Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Темурян Ирине Сергеевне, Темурян Давиду Хачатуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Темурян Ирины Сергеевны на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Темурян И.С., Темурян Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.12.2014 между банком и Темурян И.С., Темурян Д.Х. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 2 929 408,50 руб. сроком на 300 процентных периодов с процентной ставкой 13,25 % годовых, для целей приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,3, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,2 кв.м., в общую долевую собственность ответчиков.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Темурян И.С., Темуряном Д.Х. выдана на имя ЗАО "Райффайзенбанк" закладная от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ипотека зарегистрирована в ЕГРН 19.01.2015.

Темурян И.С., Темурян Д.Х. вносили суммы в погашение кредита и начисленных процентов на него, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету. Частичное погашение задолженности по кредитному договору произошло в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, поступившим на счет 28.07.2015, который был направлен на погашение задолженности по кредитному договору от 18.12.2014.

В связи с систематическим нарушением созаемщиками условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, истец обратился с иском в суд.

На основании изложенного, АО "Райффайзенбанк" просил суд взыскать солидарно в свою пользу с Темурян И.С. и Темуряна Д.Х. сумму в размере 2 681 533,19 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 2 454 552,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 139 260,04 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 67 443,43 руб., пени по процентам по кредиту в размере 20 287,44 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,3, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2 956 000 руб.

Взыскать солидарно с Темурян И.С. и Темуряна Д.Х. расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 608 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Темурян И.С. и Темуряна Д.Х. задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 681 533,19 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 2 454 552,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 139 260,04 руб., пеня за просроченные выплаты по основному долгу в размере 67 443,43 руб., пени по процентам по кредиту в размере 20 287,44 руб.

Взысканы солидарно с Темурян И.С. и Темуряна Д.Х. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 608 руб.

Также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Темурян И.С. и Темуряну Д.Х. по ? доли каждому, на квартиру с общей площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031045:211, расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 956 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2018 года в резолютивной части заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года исправлена описка, указано верным: "Взыскать солидарно с Темурян И.С. и Темуряна Д.Х. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2014 по состоянию на 14.09.2017 в размере 2 681 533,19 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 2 454 552,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 139 260,04 руб., пеня за просроченные выплаты по основному долгу в размере 67 443,43 руб., пени по процентам по кредиту в размере 20 287,44 руб.

Взыскать солидарно с Темурян И.С. и Темуряна Д.Х. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 608 руб.".

Не согласившись с решением суда, Темурян И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, возобновить рассмотрении дела по существу.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение, поскольку не проживает по адресу регистрации, проживает с 2015 года по адресу залогового имущества. Копия заочного решения была получена Темурян И.С. лишь 24.03.2021, у ответчика отсутствовала возможность сообщить суду о причинах неявки, поскольку извещение ею получено не было.

Апеллянт также указывает на то, что условия заключенного между ответчиками и ЗАО "Райффайзенбанк" кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею нарушены не были.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2021 Темурян И.С. восстановлен процессуально срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Темурян И.С. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Темурян Д.Х., просившего отменить решение суда, представителя АО "Райффайзенбанк" Фоменко Л.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2014 стороны заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 2 929 408, 50 руб. сроком на 300 процентных периодов с процентной ставкой 13,25 % годовых, для целей приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,3, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,2 кв.м. в общую долевую собственность Темурян И.С., Темуряна Д.Х.

Право общей долевой собственности по ? доли Темурян И.С., Темуряна Д.Х. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 24.12.2014. Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН 24.12.2014.

Согласно пункту 2.3.2. кредитного договора, кредит возвращается банку ежемесячными платежами, рассчитанными в соответствии с пунктом 1.16. кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составляет 28 668,22 руб. (пункт 1.16 кредитного договора), начиная с седьмого ежемесячного платежа (кроме последнего). Со второго ежемесячного платежа по пятый - 33 605,84 руб., шестой - 463 014,34 руб.

Согласно пункту 2.3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, начиная со дня следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежавшей возврату из расчета Процентной ставки, установленной п. 1.4. кредитного договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Темурян И.С., Темурян Д.Х. вносили суммы в погашение кредита и начисленных процентов на него, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Частичное погашение задолженности по кредитному договору произошло в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается, расширенным расчетом задолженности, из которого видно, что материнский (семейный) капитал поступил на счет 28.07.2015 и был направлен на погашение задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, право на использование средств материнского капитала реализовано Темурян И.С., Темуряном Д.Х. путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Темурян И.С. и Темурян Д.Х. не исполняли, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 2 681 533,19 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 2 454 552,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 139 260, 04 руб., пеня за просроченные выплаты по основному долгу в размере 67 443,43 руб., пения по процентам по кредиту в размере 20 287,44 руб.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились с нарушением графика погашения задолженности.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками выдана на имя ЗАО "Райффайзенбанк" закладная от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ипотека зарегистрирована в ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Предметом ипотеки является квартира, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,2 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,3.

Согласно отчета независимого оценщика ООО "ОК "Квартал-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ч/133 от 08.09.2017 стоимость указанного недвижимого имущества составляет 3 695 000 руб.

Принимая решение по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310, 314, 322, 323, 334, 337, 348, 349, 819, 820 ГК РФ, положениями ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны созаемщиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Поскольку обязательства должниками по кредитному договору не исполнены, суд также пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части заочного решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что условия заключенного между ответчиками и ЗАО "Райффайзенбанк" кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею нарушены не были, опровергаются материалами дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Темурян И.С. о ненадлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении гражданского дела судебная коллегия полагает несостоятельным.

Суд первой инстанции выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направлял в адрес ответчика Темурян И.С. извещение о рассмотрении дела, назначенного судом на 28.11.2017 как по адресу, указанному ответчиком в качестве адреса регистрации в кредитном договоре: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 170-171), так и по адресу залогового имущества: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,3 (т.1 л.д. 173-174), поскольку согласно адресной справке Темурян И.С. зарегистрированной не значится (т.1 л.д.166), этот же адрес Тимурян И.С. указывает в апелляционной жалобе в качестве фактического места жительства с 2015 года. Однако ответчиком судебное извещение получено не было, адресат за повесткой не являлся, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку в деле отсутствуют сведения, что судебные извещения не были вручены Темурян И.С. по независящим от нее обстоятельствам, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что копия заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017 была получена лишь 24.03.2021, не может служить основанием для отмены заочного решения. Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2019 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда между АО "Райффайзенбанк" и Темурян И.С., Темурян Д.Х., согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2019 ответчики в судебном заседании присутствовали, просили утвердить мировое соглашение, они собственноручно расписались в протоколе судебного заседания о разъяснении им последствий заключения мирового соглашения, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что ответчикам о вынесении обжалуемого заочного решения было известно, однако апелляционная жалоба подана Темурян И.С. лишь в 2021 году.

Кроме того, следует отметить, что после утверждения судом мирового соглашения ответчики нарушили его условия, в связи с чем судом был выдан исполнительный документы на взыскание суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе проведения открытых торгов (протокол от 09.04.2021), квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,3 приобретена ООО "Инвест МСК", договор купли-продажи от 27.04.2021.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Решение суда является обоснованным и законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темурян И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка