Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Овчинниковой Л.Д., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года апелляционную жалобу Инге-Вечтомовой М. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Инге-Вечтомовой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Инге-Вечтомовой М.С., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 3 344 557,48 руб., из которых: 3 122 451,68 руб. - сумма просроченного основного долга, 181 706,72 руб. - сумма просроченных процентов, 17 979,41 руб. - пени за нарушение обязательств по оплате основного долга, 22 419,67 руб. - пени за нарушение обязательств по оплате процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 922,79 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 799 200 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Инге-Вечтомовой М.С. заключен кредитный договор N ....0/130933/19-И, по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 3 200 000 руб. на срок 120 месяцев под 10,24 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. На <дата> имеется 10 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших с <дата> по <дата>. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 3 344 557 руб. 48 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Инге-Вечтомовой М.С. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 344 557,48 руб., из которых 3 122 451,68 руб. - сумма просроченного основного долга, 181 706,72 руб.- сумма просроченных процентов, 17 979,41 руб. - пени за нарушение обязательств по оплате основного долга, 22 419,67 руб. - пени за нарушение обязательств по оплате процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 922,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 58,7 кв. м, кадастровый N..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 152 000 руб. Реализацию имущества провести с публичных торгов. В оставшейся части в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, применив положения ст. 333 ГКРФ о снижении неустойки.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ответчик Инге-Вечтомова М.С. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, уведомлениями о вручении корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Инге-Вечтомовой М.С. заключен кредитный договор N ....0/130933/19-И на следующих условиях: сумма кредита - 3 200 000 руб., процентная ставка - 10,24 % годовых, срок кредита - 120 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона недвижимости либо ипотекой в силу договора недвижимости (в случае если при государственной регистрации права собственности на недвижимость не будет одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона недвижимости). Права кредитора по договору подлежат удовлетворению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1.1 договора).

Кредит предоставляется на цели приобретения недвижимости, назначение: жилое, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (п. 10.1 договора).

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 11.1 договора).

В случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п. 6.1.1 и п. 6.1.2 общих условий заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06 % процента от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются (п. 11.2 договора).

В случаях неисполнения заемщиком обязанностей, указанных в п. п. 6.1.3, 6.1.7-6.1.9, 6.1.11, 6.1.15, п. п. б)-г) / п. п. б)-д) п. 6.1.16 (при наличии пп. д) п. 6.1.16 в общих условиях) 6.1.18-6.1.26, 6.1.30, 6.1.31 общих условий (если условия п. 6.1.31 общих условий применимы к программе кредитования), п. п. а) п. 19.3 индивидуальных условий (если применимо), п. 19.4 индивидуальных условий (если применимо) заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредиту (п. 11.3 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 6.1.10 общих условий, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредиту. Условия данного пункта не применяются, в случае применения кредитором к заемщику меры ответственности, установленной п. 11.5 индивидуальных условий (п. 11.4 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 6.1.10 общих условий, увеличить процентную ставку за пользование кредитом, установленную п. 4 настоящих индивидуальных условий, на 4 % годовых, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщиком допущено нарушение условий п. 6.1.10 общих условий и/или самостоятельно застраховать риск утраты и повреждения недвижимости, при этом взыскав с заемщика убытки кредитора в порядке ст. ст. 333, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия данного пункта не применяются, в случае применения кредитором к заемщику меры ответственности, установленной п. 11.4 настоящих индивидуальных условий (п. 11.5 договора).

В случае неисполнения заемщиком условий договора, предусмотренных п. п. 6.1.12 общих условий, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 2% от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату выявления кредитором факта нарушения (п. 11.6 договора).

В случае задержки заемщиком платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщиком кредитору не уплачиваются (п. 11.10 договора).

Суммы неустоек за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору считаются признанными заемщиком с момента их фактической уплаты (п. 11.11 договора).

<дата> между ООО Банк Оранжевый (продавец) и Инге-Вечтомовой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 58,7 кв. м, кадастровый N....

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <дата>, о чем Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу внесена запись в ЕГРП.

Согласно расчету задолженности, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились в полном объеме, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 3 344 557 руб. 48 коп., из которых 3 122 451 руб. 68 коп. - сумма просроченного основного долга, 181 706 руб. 72 коп. - сумма просроченных процентов, 17 979 руб. 41 коп. - пени за нарушение обязательств по оплате основного долга, 22 419 руб. 67 коп. - пени за нарушение обязательств по оплате процентов.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, в том числе, контррасчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из отчета N ....1-Ж/19 от <дата>, подготовленного ООО "1-й оценщик", следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 58,7 кв. м, кадастровый N..., составляет 4 749 000 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта Добровольскене А.В. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 58,7 кв. м, кадастровый N..., составляет 7 690 000 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего соглашения.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчиком данные обязательства не исполняются, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальной продажной цены 6 152 000 руб. (80 % от установленной в заключении рыночной цены предмета ипотеки).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных сумм на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то требование об этом является новым и не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска около года (последний платеж произведен ответчиком <дата> (л.д.92,т.1), иск зарегистрирован в суде 21.01.2021(л.д. 4,т.1), вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Судебная коллегия при этом отмечает, что при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие такого нарушения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Инге-Вечтомовой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка