Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-17424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Бондаренко М. В., Палянчук Т. А.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далаковой Аси Азиевны к Ординян Василию Семеновичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ординян В. С. по доверенности Аянян Михаила Аршаковича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю., судебная коллегия

установила:

Далакова Ася Азиевна обратилась в суд с исковым заявлением к Ординян Василию Семеновичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что стороны по делу состоят в зарегистрированном браке с 27 декабря 2002 года. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены. В период брака стороны приобрели квартиру, общей площадью <...>., расположенную по <Адрес...> Указанная квартира была приобретена и зарегистрирована на имя Ординян В. С., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Расторжение брака между сторонами является основанием для прекращения режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака, и основанием для установления долевой собственности на имущество (квартиру). В связи с вышеизложенным, Далакова А. А. просит суд расторгнуть брак, а так же и разделить прекратить режим совместной собственности супругов на квартиру, общей площадью <...>., расположенную по адресу: <Адрес...> зарегистрированную на имя Ординян В. С. и установить долевую собственность на квартиру: Далаковой А.А. - <...> доля спорной квартиры и <...> - Ординян В. С.

Обжалуемым решением суда частично удовлетворены исковые требования Далаковой Аси Азиевны к Ординян Василию Семеновичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Суд расторг брак, заключенный между Далаковой Асей Азиевной и Ординян Василием Семеновичем, заключенный 27.12.2002 г. отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара. Суд разделил совместно нажитое имущество между Далаковой Асей Азиевной и Ординян Василием Семеновичем следующим образом: признал за Далаковой Асей Азиевной <...> доли права собственности на квартиру площадью <...> с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...>. Суд признал за Ординян Василием Семеновичем <...> доли права собственности на квартиру площадью <...>. с кадастровым номером -, расположенную по адресу: г. <Адрес...> Суд взыскал с Ординян Василия Семеновича в пользу Далаковой Аси Азиевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ординян В. С. по доверенности Аянян М. А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований о разделе имущества - квартиры. В качестве оснований для отмены решения указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что спорная квартира, которую суд разделил по ? доли каждому из супругов, была приобретена Ординян В. С. на его личные накопления, после продажи квартиры в г. Москве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ординян В. С. и его представитель по доверенности поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части раздела квартиры, отказать Далаковой А. А. в иске в данной части требований. Представитель Далаковой А. А. по доверенности Батова Л. П. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2002 года между Далаковой А. А. и Ординян В. С. в отделе ЗАГС Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара зарегистрирован брак.

В период нахождения сторон по делу в браке, ими было приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью <...>м., расположенную по <Адрес...> Указанная квартира была приобретена и зарегистрирована на имя Ординян В. С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.Так же, сторонами по делу было приобретено следующее имущество:

- квартира общей площадью <...>., расположенная по адресу: <Адрес...> Указанная квартира была продана 28.12.2012 г.

- квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>. Указанная квартира была продана 12.03.2003г.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, а также вышеприведенных норм закона, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Ординян В. С. о том, что стороны заключили брак 27 декабря 2002 года, а квартиру в городе Москве Ординян В. С. оплатил в апреле 2013 года, а за 3,5 месяца брака стороны совместно не могли заработать столь значительную для приобретения квартиры противоречат материалам дела, так как квартира в городе Москве была оплачена при ее приобретении в 2003 году, а с момента заключения брака с 2002 года по 2013 год прошло не 3,5 месяца, как указывает ответчик, а 11 лет.

Спорная квартира, общей площадью <...> расположенная в <Адрес...> приобретена сторонами в период брака, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ доли имущества признаются равными.

Отступления от равенства сторон не имеется.

Сопоставив доказательства в хронологической последовательности, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования Далаковой А. А. к Ординян В. С. о разделе спорной квартиры по ? доли за каждым из супругов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ординян В. С. по доверенности Аянян Михаила Аршаковича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка