Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгобородова С.В. к ЗАО "Немецкая Деревня" о взыскании неустойки, штрафа, признании условия договора недействительным по апелляционной жалобе ЗАО "Немецкая Деревня" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила
Долгобородов С.В. обратился с иском к ЗАО "Немецкая Деревня" о взыскании неустойки, штрафа, признании условия договора недействительным. В обоснование указал, что 17.11.2014 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру N9, площадью 28,56 кв.м., за 1063574 рубля 40 копеек. Срок передачи квартиры определен не позднее 16.06.2017. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры в предусмотренном договором размере. Поскольку ответчиком квартира до настоящего времени не передана, истцом была направлена в его адрес претензия с требованием добровольно уплатить неустойку, ответ на которую он не получил. Кроме того, истец ссылается на недействительность п.13.2 договора от 17.11.2014, устанавливающего подсудность рассмотрения спора по месту нахождения застройщика. По мнению Долгобородова С.В., данное условие является недействительным, поскольку ущемляет его права как потребителя. На основании изложенного истец просил признать недействительным пункт 13.2 договора NП29-9-14 от 17.11.2014, устанавливающего договорную подсудность рассмотрения споров судом по месту нахождения застройщика, взыскать с ответчика ЗАО "Немецкая деревня" в свою пользу неустойку в размере 478785 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019г. исковые требования Долгобородова С.В. к ЗАО "Немецкая Деревня" о взыскании неустойки, штрафа и признании пункта договора недействительным удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве N П29-9/14 от 17.11.2014, заключенного между Долгобородовым С.В. и ЗАО "Немецкая Деревня; взыскал с ЗАО "Немецкая Деревня" в пользу Долгобородова С.В. неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "Немецкая Деревня" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик ЗАО "Немецкая Деревня", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не был учтен баланс интересов сторон,что взысканная неустойка не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Полагает, что судом должен быть снижен размер неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, поскольку присужденный судом размер санкций невозможно выплатить без ущерба для строительной деятельности, преследующей социально-значимые цели, что непосредственно затрагивает права и законные интересы иных участников долевого строительства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Долгобородова С.В., ответчика ЗАО "Немецкая Деревня", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 17.11.2014 ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее 16.06.2017г., однако в указанный срок не передал её Долгобродову С.В. по акту приема-передачи, допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Заявляя о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, именно апеллянт, в силу ст.56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в большем размере.
Таких доказательств ЗАО "Немецкая Деревня" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Тем не менее, суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки в 1,9 раза, до 250 000 рублей. Никакого обоснования еще большего её снижения, а также ссылок на предусмотренные законом основания для уменьшения установленного законом размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апеллянта о том, что штрафные санкции подлежат снижению, поскольку присужденный судом размер санкций невозможно выплатить без ущерба для строительной деятельности, преследующей социально-значимые цели, так как это может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает права и законные интересы иных участников долевого строительства, не является основанием для снижения размера неустойки и штрафа (п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013); иных предусмотренных законом оснований для их снижения апеллянт не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается.
Вследствие изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем штрафные санкции подлежат еще большему снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей и до 10 000 рублей соответственно, как необоснованные.
Реализация предусмотренного законом права на взыскание неустойки злоупотреблением не является, доказательств того, что данное право осуществляется истцом не в целях реализации своих законных интересов, а исключительно в целях причинения ущерба правам и охраняемым законом интересам ответчика, в материалах дела нет.
В этой связи довод жалобы о том, что, требуя взыскания предусмотренной законом неустойки в определенном законом размере, истец, тем самым, злоупотребляет своим правом, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Немецкая Деревня" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
