Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-17422/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной Е.А. к Вознюк А.В. о расторжении договора аренды земельного участка,

по частной жалобе представителя Бусыгиной Е.А.- Агаркова Д.И. на определение Новопокровского районного суда от 1 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Агарков Д.И., как представитель Бусыгиной Е.А., обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене определения Новопокровского районного суда от 10.02.2021 г. об оставлении без рассмотрения иска Бусыгиной Е.А. к Вознюк А.В. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленного ходатайства Агарков Д.И. сослался, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной, о чем он заранее уведомил Новопокровский районный суд ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с участием в судебном заседании в другом деле, назначенным ранее, а именно, определением от 14.12.2020г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N об отложении судебного разбирательства <Дата ...> на 17 час. 00 мин.

Заявителем своевременно, посредством подачи процессуальных документов в электронном виде, через официальный сайт Новопокровского районного суда Краснодарского края были поданы ходатайства об отложении слушания дела от 20.01.2021г. (зарегистрировано в суде за R50 от <Дата ...>) и <Дата ...> (зарегистрировано в суде за

В судебном заседании <Дата ...>, назначенном для рассмотрения ходатайства представителя истца об отмене определения суда об оставлении иска Бусыгиной Е.А. без рассмотрения, представитель истца Бусыгиной Е.А. - Агарков Д.И. настаивал на возобновлении производства по делу, указывая на основания, перечисленные в его заявлении. Кроме того, в судебном заседании подал суду письменные пояснения к ходатайству в которых указал, что истец Бусыгина Е.А. в настоящее время осуществляет уход за ребёнком возрастом до одного года, ведёт дело в суде через своего представителя Агаркова Д.И. Её неявка в судебное заседание <Дата ...> к 16 часам была вызвана уважительной причиной, а именно тем, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, так как, извещение в адрес истца не поступало, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , согласно которому судебная повестка в отделение связи была принята <Дата ...>, прибыла в место вручения <Дата ...>, <Дата ...> - неудачная попытка вручения и <Дата ...> - возврат отправителю по иным обстоятельствам. Считал, что истец не смог получить судебное извещение (повестку) на 28.01.2021г. из-за нарушений в работе АО "Почта России", со ссылкой на п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от <Дата ...> -п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда от 1 марта 2021 г. представителю Бусыгиной Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Новопокровского районного суда от 10 февраля 2021 г. об оставлении без рассмотрения иска Бусыгиной Е.А.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Бусыгиной Е.А. - Агарков Д.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46) право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от <Дата ...> по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по исковому заявлению Бусыгиной Е.А. к Вознюк А.В. о расторжении договора аренды земельного участка - иск Бусыгиной Е.А. был оставлен судом без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд пришел к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку истец Бусыгина Е.А. и ее представитель Агарков Д.И. дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 28.01.2021 г. и 10.02.2021г. и причины их неявки признаны судом неуважительными в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заявитель частной жалобы в свою очередь в обоснование своих доводов указывает следующее.

Истец по делу Бусыгина Е.А. в настоящее время осуществляет уход за ребенком возрастом до одного года и ведет дело в суде через своего представителя - Агаркова Д.И., что подтверждается материалами дела, тем самым обеспечила присутствие истца в судебных заседаниях через своего представителя.

Между тем, неявка истца - Бусыгиной Екатерины Александровны в судебное заседание <Дата ...> к 16:00 час. была вызвана уважительной причиной, а именно тем, что истец не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, извещение в адрес истца - не поступило, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , согласно которому судебная повестка была принята в отделении связи - <Дата ...>, прибыло в место вручения - <Дата ...>, <Дата ...> - неудачная попутка вручения и <Дата ...> - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Действительно в материалах дела, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отсутствует информация о вручении Бусыгиной Е.А. повестки на <Дата ...>, а также отсутствует информация о причине не вручения почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 31), хотя в протоколе судебного заседания от <Дата ...> указано, что Бусыгина Е.А. была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, при этом, суд отложил судебное заседание на <Дата ...> в 12.00. и признал явку истца и его представителя обязательной (том 2 л.д.43-44).

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <Дата ...> N 36 (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от <Дата ...> N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказа ФГУП "Почта России" от <Дата ...> N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление судебной повестки.

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <Дата ...> N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от <Дата ...> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются, в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Таким образом, достоверных сведений подтверждающего его вручение Бусыгиной Е.А., либо письма, вернувшегося по истечении срока хранения в материалах дела не содержится.

Согласно, протокола судебного заседания от 10.02.2021 года Бусыгина Е.А. в судебное заседание не явилась, а от представителя истца Агаркова Д.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в деле, так как, представитель занят в другом процессе Арбитражного суда Краснодарского края, который был назначен к слушанию ранее, о чем были представлены соответствующие документы (том 2 л.д.48,51-54). Несмотря на указанные обстоятельства, судом была признана причина неявки истца и его представителя неуважительной и иск оставлен без рассмотрения, с чем не может согласиться апелляционная инстанция.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по ходатайству представителя истца Агаркова Д.И. об отмене определения от <Дата ...> об оставлении иска без рассмотрения было назначено судом на <Дата ...> на 17:00., при этом, судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству <Дата ...> до <Дата ...>, и объявил определение <Дата ...>, что является недопустимым обстоятельством, в соответствии нормами ГПК РФ. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 26.02.-<Дата ...> ( том 2 л.д. 100-105).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от <Дата ...> N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" разъяснил, что с учетом требований ч. 8 ст. 10 и ст. 193 ГПК РФ объявление судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения гражданских дел, осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Указанная норма, применяется по аналогии к порядку вынесения определений суда, принятых в совещательной комнате.

При таких обстоятельствах, определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу - отмене определения суда первой инстанции от <Дата ...> об оставлении искового заявления Бусыгиной Е.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года - отменить.

Заявление Абрамовой Ларисы Викторовны об отмене определения суда первой инстанции от 10 февраля 2021 года по исковому заявлению Бусыгиной Е.А. к Вознюк А.В. о расторжении договора аренды земельного участка об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить, дело направить для рассмотрения в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка