Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1823/2019 по иску прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах муниципального образования Белогорский район Республики Крым к Маласаеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Маласаева А.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Белогорского района Республики Крым в интересах муниципального образования Белогорский район Республики Крым обратился в суд с настоящим иском, указывая, что Маласаев А.Ю. с июля 2011 года являлся директором Коммунального унитарного коммерческого предприятия "Райкоммунсервис" (КУКП).
Маласаев А.Ю. 12 апреля 2014г. совместно с Б.Е.Н. создал ООО "ЕвроЭкоЭнерджи", устав которого зарегистрирован в Едином государственном реестре предприятий и организации Украины. Между Маласаевым А.Ю. и ООО "ЕвроЭкоЭнерджи", в лице директора Б.Е.Н., 28 апреля 2014г. заключен договор поставки N28/04-14 угля марки AM 13-25 в количестве 3864 тонн по цене 6200 руб. за тонну на общую сумму 23956800 руб., и угля марки ДГр 0-200 в количестве по цене 6000 руб. за тонну на общую сумму 5382000 руб.
В нарушении законных интересов КУКП 12 декабря 2012г. между ООО "ЕвроЭкоЭнерджи" и ООО "ДТЭК ТРЕЙДИНГ" заключен договор поставки угольной продукции N12/12/12. По указанному договору и спецификациям к нему в 2014г. ООО "ДТЭК ТРЕЙДИНГ" поставил уголь марки AM 13-25 в количестве 3108 тонны на общую сумму 8696763 руб. 16 коп., уголь марки ДГР 0-200 в количестве 814400 тонны на общую сумму 1576067 руб.39 коп.
Разница между общей стоимостью приобретения угольной продукции ООО "ЕвроЭкоЭнерджи", с учетом понесенных расходов на организацию ее перевозки и доставку, и стоимостью ее дальнейшей реализации в адрес КУКП составила 5746376 руб. 38 коп., что является существенным имущественным ущербом для Коммунального унитарного коммерческого предприятия "Райкоммунсервис". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Маласаева А.Ю. 5746376 руб. 38 коп. в пользу администрации Белогорского района Республики Крым в счет возмещения причиненного вреда.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 г. исковые требования прокурора удовлетворены.
Не согласившись с решением, Маласаев А.Ю. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос о его отмене и просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены нормы законодательства Российской Федерации, поскольку спорные сделки совершены в переходный период в соответствие с действовавшим законодательством Украины, настаивает на том, что к данному спору не применимы положения Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" о заинтересованности в совершении унитарным предприятием сделок.
Кроме того, указывает, что потерпевшим по уголовному делу признано само предприятие, доказательств причинения ущерба именно администрации Белогорского района Республики Крым в материалы дела не представлено. Выражая несогласие с выводами экспертизы, указывает, что она проведена в рамках уголовного дела коммерческой организацией, выводы эксперта необоснованны, в связи с чем судом в нарушение принципа состязательности не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, полагает, что судом не установлен размер ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белогорского района республики Крым, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения Маласаева А.Ю. и его представителя Кононову И.В., представителя отдела прокуратуры Ростовской области - Четнову Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 7 июля 2017г. Маласаев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного Кодекса РФ, - злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.
Из приговора, вступившего в законную силу, следует, что преступными действиями Маласаева А.Ю. муниципальному унитарному коммерческому предприятию "Райкоммунсервис" причинен имущественный ущерб в общей сумме 5746376 руб.38 коп. Решением 6-й сессии 6-го созыва Белогорского районного совета Автономной Республики Крым от 14 июля 2011г. N97 Маласаев А.Ю. избран Директором Коммунального унитарного коммерческого предприятия "Райкоммунсервис" и согласно уставу предприятия являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации. Реализуя свой преступный умысел, Маласаев А.Ю. совместно с Б.Е.Н., не осведомленной о преступных намерениях Маласаева А.Ю., 12 апреля 2012г. создал ООО "ЕвроЭкоЭнерджи", устав которого зарегистрирован в Едином государственном реестре предприятий и организации Украины 13 апреля 2012г. с целью регулярного заключения договоров на поставку угольной продукции между КУКП и ООО "ЕвроЭкоЭнерджи".
Маласаев А.Ю. умышленно не предпринимал попыток к заключению договоров на поставку угля с поставщиками - КУКП и ООО "ДТЭК ТРЕЙДИНГ", желая использовать в качестве посредника ООО, используя свои полномочия вопреки законным интересам КУКП и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, осознавая, что тем самым существенно нарушает права и законные интересы КУКП.
Между Маласаевым А.Ю. и ООО "ЕвроЭкоЭнерджи", в лице директора Б.Е.Н., 28 апреля 2014г. заключен договор поставки N 28/04-14 на поставку угля марки AM 13-25 в количестве 3 864 тонн по цене 6 200 руб. за тонну на общую сумму 23 956 800 руб., и угля марки ДГр 0-200 в количестве 897 тонн по цене 6 000 руб. за тонну на общую сумму 5 382 000 руб.
В нарушении законных интересов КУКП 12.12.2012г. между ООО "ЕвроЭкоЭнерджи", в лице директора Б.Е.Н., и ООО "ДТЭК ТРЕЙДИНГ", в лице действующего на основании доверенности Джона Одиса Вудхэма, заключен договор поставки угольной продукции N12/12/12, по которому марочный состав, предельные качественные показатели, цены, объемы, поставки и порядок оплаты согласовывались путем подписания соответствующих спецификаций к указанному договору (от 21.03.2014, от 23.04.2014, 28.04.2014). По указанному договору и спецификациям к нему в 2014г. ООО "ДТЭК ТРЕЙДИНГ" в адрес ООО "ЕвроЭкоЭнерджи" поставил уголь марки AM 13-25 в количестве 3108 тонны на общую сумму 8696763 руб. 16 коп., уголь марки ДГР 0-200 в количестве 814 400 тонны на общую сумму 1576067 руб. 39 коп.
Стоимость угля, закупленного ООО "ЕвроЭкоЭнерджи", в котором Маласаев А.Ю. являлся учредителем, у ООО "ДТЭК ТРЕЙДИНГ" с учетом понесенных расходов на организацию его перевозки и доставку, в дальнейшем отгруженного в адрес КУКП составила: уголь марки AM 13-25 - 3 481 руб. 43 коп. за 1 тонну, уголь марки ДГР 0-200 - 2 619 руб. 44 коп. за 1 тонну.
В дальнейшем Маласаев А.Ю., заведомо зная о том, что ООО "ЕвроЭкоЭнерджи" учитывает расходы по перевозке, приобретает у ООО "ДТЭК ТРЕЙДИНГ" уголь по более низкой цене, как Директор КУКП, не предпринимая меры по заключению договорных отношений по поставке угля с иными поставщиками, в том числе и ООО "ДТЭК ТРЕЙДИНГ" по более приемлемой цене, используя свои полномочия Директора КУКП с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, приобрел у ООО угольную продукцию, по которой марочный состав, предельные качественные показатели, цены, объемы, поставки и порядок оплаты согласовывались путем подписания соответствующих спецификаций к указанному договору (от 21.03.2014, от 23.04.2014, 28.04.2014).
На основании указанных документов ООО в адрес КУКП поставило угольной продукции: марки AM13-25 в количестве 1781,651 тонн на общую сумму 11 047 540 руб., марки ЛНР 0-200 в количестве 206, 100 тонны на общую сумму 1 442 700 руб.
При этом стоимость фактически поставляемого угля указывалась в счетах, выставляемых поставщиком (ООО), и определялась с учетом предусмотренных скидок и приплат по качеству к цене, указанной в соответствующих спецификациях, и составила: уголь марки AM 13-25 - 6 200 рублей за 1 тонну, уголь марки ДГР 0-200 - 7 000 руб. за 1 тонну.
Разница между общей стоимостью приобретения угольной продукции ООО "ЕвроЭкоЭнерджи", с учетом понесенных расходов на организацию ее перевозки и доставку, и стоимостью ее дальнейшей реализации в адрес КУКП составила 5 746 376 руб. 38 коп.
На основании вышеизложенного, приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 7 июля 2017 г. установлено, что Маласаев А.Ю. причинил муниципальному унитарному коммерческому предприятию "Райкоммунсервис" имущественный ущерб в общей сумме 5 746 376 руб. 38 коп.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм права, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, взыскав с ответчика в пользу администрации Белогорского района Республики Крым 5746376 руб. 38 коп.
При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела. Не опровергаются эти выводы и позицией ответчика по настоящему делу, не представившего иного расчета ущерба, причиненного истцу в результате совершения им преступления.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, заявленные ответчиком в обоснование своих возражений, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно заключению экономической судебной экспертизы N425 от 19 июля 2016г. разница между общей стоимостью приобретения угольной продукции ООО "ЕвроЭкоЭнерджи", с учетом понесенных расходов на организацию его перевозки и доставку, и стоимостью ее дальнейшей реализации в адрес КУКП "Райкоммунсервис", составила 5746376 руб. 38 коп.
Каких-либо данных, позволяющих определить размер ущерба в иной сумме, материалы дела не содержит.
При рассмотрении гражданского дела, которому присущ принцип равноправия участников гражданского процесса, а не презумпция невиновности, на ответчике лежала обязанность представления доказательств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих исковые требования истца. Однако, никаких доказательств не представлено, в том числе и не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Доводы жалобы о том, что администрация района не является надлежащим истцом, подлежат отклонению.
Согласно ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия "Райкоммунсервис" муниципального образования Белогорский район республики Крым учредителем муниципального предприятия является администрация Белогорского района Республики Крым.
Все имущество муниципального унитарного предприятия, в том числе и денежные средства, потраченные на приобретение угля по завышенной цене, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, неправомерное распоряжение Маласаевым А.Ю. вышеуказанными денежными средствами свидетельствует о причинении им ущерба муниципальному образованию.
Контроль за целевым использованием и сохранностью муниципального имущества осуществляет администрация района.
В данном случае прокурор осуществляет защиту интересов муниципального образования - Белогорский район Республики Крым в пользу администрации Белогорского района Республики Крым.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Маласаева А.Ю. в пользу администрации района денежные средства в пределах, заявленных прокурором исковых требований.
Доводы жалобы о том, что спорные сделки регулируются законодательством Украины подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 г. (ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя").
С указанной даты на территории вновь созданных субъектов Российской Федерации действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным выше Законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).
Спорные сделки совершены Маласаевым А.Ю. после указанной даты, в связи с чем судом правомерно применено к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маласаева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
