Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1742/2022

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Железовского С.И.

при секретаре Радунцевой А.Е.

единолично рассмотрев 02 марта 2022 года в городе Хабаровске частную жалобу администрации Хабаровского муниципального района на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2021 года о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.03.2020 г. удовлетворены требования Заричанской О.А. к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, на ответчика возложена обязанность установить в квартире истца газовую плиту, приборы учета газа и ввести указанные приборы в эксплуатацию.

Решение суда вступило в законную силу.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району возбуждено исполнительное производство N 42551/20/27006-ИП.

21.05.2021 от ответчика поступило заявление о замене стороны в исполнительным производстве на администрацию Хабаровского муниципального района.

В обоснование указал, что администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края решение суда исполнено частично, в квартире истца установлен прибор газа и бытовое газовое оборудование.

Прибор учета газа не введен в эксплуатацию по причине отсутствия газоснабжения в доме.

Исполнить решение суда в части подключения квартиры к системе газоснабжения ответчик не может, поскольку газоснабжение поселений входит в предмет ведения администрации Хабаровского муниципального района.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.11.2021 заявление Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края удовлетворено, судом постановлено: произвести замену должника в исполнительном производстве от 16.06.2020 N 425581/20/27006-ИП с администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В частной жалобе администрация Хабаровского муниципального района просит отменить определение Хабаровского районного суда Хабаровского края, отказать в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительной производстве.

Указывает, что в резолютивной части решения судом не возложена на ответчика обязанность обеспечить газоснабжение многоквартирного дома.

При рассмотрении дела истец и ответчик знали о том, что газоснабжение в квартире истца осуществляется путем использования газовых баллонов.

Централизованное газоснабжение дома отсутствует с 2004 г. по решению МКД. При представлении истцу указанной квартиры, она уведомлена о данном виде газоснабжения.

На момент рассмотрения дела администрация Хабаровского муниципального района исполняла полномочия по газоснабжению поселений. Возложение обязанностей на администрацию района по газоснабжению не предусматривает замену ответчика.

Указывает, что судом не принято во внимание определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда по административному исковому заявлению Заричанской О.С., которым указано на недостаточные меры, предпринятые администрацией Ракитненского сельского поселения для исполнения решения суда.

Вывод суда о том, что администрация является новым собственником многоквартирного дома, на которые возложены обязанности по газоснабжению поселений, несостоятелен, поскольку на дату вынесения решения администрация Хабаровского муниципального района исполняла полномочия по газоснабжению поселений.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам.

Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б." указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом.

Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу п. 4 ч 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся организация в границах муниципального района электро - и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 33 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, общие же правила о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации в данном случае неприменимы.

Установлено, что на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 16.10.2020 N 1109-рп "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Ракитненским сельским поселением Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Хабаровским муниципальным районом Хабаровского края" квартира <адрес> передана в собственность Хабаровского муниципального района.

Переход права собственности на объект недвижимости, в отношении которого предъявлено требование о газоснабжении жилого помещения, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре о возложении обязанности произвести ввод газовых приборов в эксплуатацию, в связи с передачей имущества на основании распоряжения о передаче на основании Федерального закона N 122-ФЗ, в том числе при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что для исполнения решения суда в полном объеме, с учетом предмета исполнения, обязанностей возложенных Законом на ответчика и его правопреемника, с целью соблюдения прав истца, необходимо привести замену ответчика в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2021 года о замене стороны в исполнительном производстве по делу, оставить без изменения, а частную жалобу администрации Хабаровского муниципального района - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка