Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-1742/2022

г. Красногорск, Московская область 12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Постыко Л.С., Королёвой Л.Е.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролайн" на определение Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Домодедовского городского суда Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Евролайн", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

От АО "СОГАЗ" в суд поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года постановлено: "исковое заявление Кулешова В.А. к ООО "Евролайн", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Евролайн" в пользу ООО "Экспертно-Консультационный центр "Независимость" судебные издержки по изготовлению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей".

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель ООО "Евролайн" просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Евролайн" судебных издержек по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что истец до предъявления искового заявления в суд не обращался к страховщику с досудебной претензией, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований не согласится с данными выводами суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Евролайн" судебных издержек, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Взыскивая с ООО "Евролайн" в пользу ООО "Экспертно-Консультационный центр "Независимость" судебные издержки в размере 30 000 рублей за проведенную по делу экспертизу, суд исходил из того, что определением суда от 02.09.2021 о назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО "Евролайн".

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, поскольку исковое заявление Кулешова <данные изъяты>. оставлено судом без рассмотрения, то судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежали взысканию с истца.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с ООО "Евролайн" судебных издержек не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части.

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Кулешова В.А. в пользу ООО "Экспертно-Консультационный центр "Независимость".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. отменить в части взыскания с ООО "Евролайн" в пользу ООО "Экспертно-Консультационный центр "Независимость" судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Кулешова <данные изъяты> в пользу ООО "Экспертно-Консультационный центр "Независимость" судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Евролайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка