Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1742/2021

29 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-534/2021 по иску Беспалова С.Г. к ООО "Нижегородец Восток" о защите прав потребителей, признании в части договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Беспалова С.Г. по доверенности Михайлова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Беспалова С.Г. к ООО "Нижегородец Восток" о защите прав потребителей, признании в части договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Беспалов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Нижегородец Восток" о защите прав потребителя, указав, что 23 октября 2020 г. между ним и ООО "Нижегородец Восток" был заключен договор купли-продажи N транспортного средства - DATSUN on-DO ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN: N. Цена договора - 562 000 руб. Истцу при заключении договора N была предоставлена скидка в размере 226 000 руб. Для осуществления выплаты по договору купли-продажи N истец 23 октября 2020 г. заключил с АО "РН Банк" договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования N. После осуществления банком выплаты в счет оплаты договора купли-продажи N, банком в пользу ООО "Нижегородец Восток" со счета истца были списаны денежные средства в размере 90 000 руб. При этом банк руководствовался пунктом 2.2.3 договора об открытии кредитной линии, в соответствии с которым клиент дает банку распоряжение осуществить следующую операцию - перевод 90 000 руб. за оказание услуги комплексная помощь по договору возмездного оказания услуг "Комплексная услуга автовладельцу" от 23 октября 2020 г. в пользу ответчика. Оплата была произведена со счета истца в РН Банке на расчетный счет ответчика в Волго-Вятский Банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород. Между тем отдельный договор возмездного оказания услуг "Комплексная услуга автовладельцу" между истцом и ответчиком не заключался. 27 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу" с требованием вернуть денежные средства в размере 90 000 руб. В установленный срок денежные средства возвращены не были. В ответе на Уведомление ответчик, ссылаясь на пункт 8.6 договора купли-продажи N, указал, что при отказе истца от исполнения договора возмездного оказания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу", он будет вынужден отменить скидку в размере 226 000 руб., предоставленную на основании п.8.4 настоящего договора и сделать перерасчет общей стоимости автомобиля, истец будет обязан произвести доплату за автомобиль. Между тем п.8.4 договора купли-продажи N не содержит одним из условий предоставления/отмены скидки - заключение/расторжение договора возмездного оказания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу" с ООО "Нижегородец Восток"". К условиям предоставления скидки в соответствии с п.8.4 относятся: 1. Покупателем в салоне Продавца с Партнером продавца - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" заключается договор Страхования от несчастных случаев N на сумму страховой премии в размере 2 000 руб. 2. Покупателем в салоне Продавца с Партнером продавца - СЛО "ВСК" заключается договор Гарантия сохранения стоимости автомобиля N на сумму страховой премии в размере 3 599,76 руб. 3. Покупателем в салоне Продавца с Партнером продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается Сертификат Медицинской помощи и медориентирования N на сумму премии в размере 90 000 руб. Исходя из этого, истец не совершал действий, предусмотренных пунктом 8.6 договора купли-продажи и, тем самым, не нарушил своими действиями ни один из пунктов указанного договора. Соответственно, исходя из условий договора купли-продажи ООО "Нижегородец Восток" не в праве было при таких обстоятельствах в одностороннем порядке изменять условия договора в части отказа в предоставлении истцу скидки на товар. Помимо вышеуказанного сторона истца также полагает, что сами по себе условия договора купли-продажи, обязывающие потребителя заключать возмездные договоры с третьими лицами, являются условиями, ущемляющими права потребителя.

Просил признать незаконными действия ООО "Нижегородец Восток" по одностороннему увеличению цены договора купли-продажи N от 23 октября 2020 г., взыскать с ООО "Нижегородец Восток" в пользу Беспалова С.Г. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу" в размере 90 ООО руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с 7 ноября 2020 г. по 4 декабря 2020 г. в размере 70 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 ООО руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила признать п.п. 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 договора купли-продажи N от 23.10.2020 недействительными, признать одностороннее увеличение ответчиком цены договора незаконным, взыскать с ООО "Нижегородец Восток" денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг "Комплексная услуга автовладельцу" в размере 90 000 руб., неустойку за период с 11 ноября 2020 г. по 4 декабря 2020 г. в размере 64 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной в ползу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Беспалова С.Г. по доверенности Михайлов А.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд при вынесении решения не применил положения п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом не учел, что сами по себе условия договора купли-продажи, обязывающего потребителя заключать возмездные договоры с третьими лицами, являются условиями, ущемляющими права потребителя. В п. 8.4 договора купли-продажи не содержится одним из условий предоставление/отмены скидки - заключение/расторжение договора возмездного оказания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу" с ООО "Нижегородец Восток", в связи с чем истец, отказываясь от данной услуги, не совершил действий, предусмотренных п. 8.6 договора купли-продажи, и не нарушил своими действиями условия договора, следовательно, ООО "Нижегородец Восток" был не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в части отказа в предоставлении истцу скидки на товар.

Представитель ООО "Нижегородец Восток" по доверенности ООО "Нижегородец Восток" Черепанова А.И., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, просила решение суда оставить без изменения.

Беспалова С.Г. и его представитель Михайлов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. между ООО "Нижегородец Восток" и Беспаловым С.Г. заключен договор N купли-продажи товара, по условиям которого Беспаловым С.Г. приобретено транспортное средство DATSUN on-DO.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 8.4 указанного договора, итоговая стоимость автомобиля, с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 90 000 руб. и маркетинговой скидки продавца в размере 226 000 руб., составила - 562 000 руб. (л.д. 16-25)

Маркетинговая скидка, согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - СПАО "Ингосстрах" заключается договор страхования от несчастных случаев N на сумму страховой премии в размере 2 000 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - САО "ВСК" заключается договор Гарантия сохранения стоимости автомобиля N на сумму страховой премии в размере 3 599,76 руб.

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается Сертификат медицинской помощи и медориентирования N на сумму 90 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 8.5 в случае невыполнения любого из условий п. 8.4 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставляемой покупателю в согласно п. 8.4 настоящего договора маркетинговой скидки, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4 настоящего договора.

Из положений п. 8.6. указанного договора следует, что в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 8.4. договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 8.4. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

В соответствии с п. 8.7 заключенного сторонами договора, в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 8.6 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих выплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований (л.д. 16-21). Судом также установлено, что ООО Нижегородец Восток" на основании агентского договора N от 27 ноября 2019 г. с учетом дополнительного соглашения является агентом ООО "Все Эвакуаторы" по совершению действий, связанных с реализацией третьим лицам продуктов и услуг, предоставляемых ООО "Все Эвакуаторы".

23 октября 2020 г. между АО "РН Банк" и Беспаловым С.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому истцом банку было дано распоряжение осуществить операции по перечислению ответчику денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства N, заключенного с ООО "Нижегородец Восток", в том числе 90 000 руб. за оказание услуги поименованной как "Комплексная помощь" в рамках договора "Комплексная услуга Автовладельцу" по счету N от 23 октября 2020 г. по сервисному контракту за Беспалова С.Г. (л.д. 26-36).

Факт оплаты ответчику стоимости автомобиля и других договоров, поименованных в договоре купли-продажи, не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Во исполнение агентского договора N от 27 ноября 2019 г. ООО "Нижегородец Восток" платежным поручением N от 21 декабря 2020 г. перевело ООО "Все Эвакуаторы" денежные средства за получение истцом сертификата медицинской помощи и медориентирования N.

3 ноября 2020 г. в адрес ООО "Нижегородец Восток" от истца поступила претензия, в которой он отказался от возмездного оказания услуг по сертификата, оплаченного в размере 90000 руб., просил вернуть денежные средства. В связи с чем в порядке п.8.6 договора стоимость автомобиля должна быть установлена без учета маркетинговой скидки в размере 788 000 руб. (562000 руб. + 226 000 руб.). Однако ООО Нижегородец Восток" было принято решение установить цену автомобиля в размере 652 000 руб. (л.д. 73, 74). Соответственно, сумма, подлежащая доплате истцом за автомобиль исходя из условий договора без учета предоставляемой маркетинговой скидки составила 90 000 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ и п. 8.7 заключенного между сторонами договора ООО "Нижегородец Восток" произвел зачет встречных однородных требований на сумму 90 000 руб., после чего остаток задолженности перед сторонами составил 0 руб. (л.д. 74, 75).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что условия договора купли-продажи о цене автомобиля, определенной с учетом дополнительной скидки, не противоречат действующему законодательству, истцу была предоставлена полная информация о цене автомобиля. Истец совершил определенные действия для получения скидки на автомобиль в размере 226 000 руб. и приобрел автомобиль по согласованной договором цене 562 000 руб. Оформление сертификата медицинской помощи и медориентирования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях. До покупателя также доведена информация, прямо отраженная в договоре купли-продажи о порядке аннулирования предоставленной скидки, а именно, отказ покупателя от договоров, перечисленных в п.8.4 и заключенных с целью получения скидки, влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара без учета ранее предоставленной скидки. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Беспаловым С.Г. исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу ответчиком услуг по заключению договоров с третьими лицами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения договоров, поименованных в п.8.4 договора купли-продажи, в том числе договора публичной оферты об оказании услуг по сертификату медицинской помощи и медориентированию N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования и договора по оказанию услуг с третьими лицами как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку.

Беспалов С.Г. реализовал свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 226000 руб. Последующий отказ от договора оказания услуг по сертификату медицинской помощи и медориентированию, нарушает условия, достигнутые между сторонами, и влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара, под которой поднимется его цена без учета скидки.

Условия договора, отменяющие скидку в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 8.4. Договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом ООО "Нижегородец Восток" стороной договора оказания услуг по сертификату медицинской помощи и медориентированию N не выступает, является лишь агентом ООО "Все Эвакуаторы", что также подтверждает самостоятельность продукта - получение услуг по указанному сертификату и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, на что ссылается истец в апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор возмездного оказания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу", и то, что предоставление/отмена скидки на автомобиль не связано с заключением/расторжением данного договора, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, в том числе договора купли-продажи, заключенного Беспаловым С.Г. с ООО "Нижегородец Восток", в целях получения маркетинговой скидки на сумму 226000 руб. истцом был приобретен сертификат медицинской помощи и медориентирования N ООО "Все Эвакуаторы" на сумму 90000 руб. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что именно указанный сертификат был оплачен банком за Беспалова С.Г. по его распоряжению по счету N от 23 октября 2020 г.

Неправильное наименование приобретенной услуги по сертификату в кредитном договоре, заключенным между истцом и АО "РН Банк", не свидетельствует о заключении истцом с ООО "Все Эвакуаторы" либо с ООО "Нижегородец Восток" другого договора - договора возмездного оказания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу" и оплаты по нему указанной суммы. ООО "Все Эвакуаторы", как лицо предоставляющее услугу по сертификату, а также ООО "Нижегородец Восток", как его агент, стороной кредитного договора не являлись.

Более того, согласно п.2.2.3 кредитного договора денежные средства в размере 90000 руб. были переведены по распоряжению Беспалова С.Г. ООО "Нижегородец Восток" по счету N от 23 октября 2020 г. по сервисному контракту.

Доказательств заключения ответчиком с Беспаловым С.Г. иного договора, договора возмездного оказания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу" материалы дела не содержат.

В связи с чем претензия истца от 3 ноября 2020 г. об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате 90000 руб. обоснованно в порядке п.8.6 договора купли-продажи признана основанием для установления стоимости автомобиля без учета ранее предоставленной скидки.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беспалова С.Г. по доверенности Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка