Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Волошиной С.Э.

Щаповой И.А.

при секретаре В.С,Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 июня 2021 года гражданское дело по иску Тишковой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тишковой С. С., Тишковой Е. С., к Жихарь В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лузгина А.А.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жихаря В. И. в пользу Тишковой Н. А. в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 44852,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1469,60 рублей, по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и за ксерокопирование в общем размере 3118,70 рублей, по оплате услуг представителя 9309 рублей, всего взыскать 58750,25 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тишковых С.С. и Е.С., <Дата> года рождения обратилась в суд с вышеназванным иском и уточнениями к нему, ссылаясь на то, что наряду со своими детьми и матерью Ясаковой В.И. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. <Дата>, <Дата>, <Дата> по вине ответчика - собственника расположенной этажом выше <адрес> произошло затопление квартиры истца. В результате затопления повреждена внутренняя отделка в квартире истца, причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении N от <Дата> - 72270 рублей, которые истец просила взыскать с

ответчика в свою пользу, а также взыскать судебные расходы в размере расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, за проведение экспертизы 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 2368 рублей, за ксерокопирование 500 рублей, почтовые расходы 525,15 рублей (т. 1 л.д. 5, 110-112, 154).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Кварц" (т.1 л.д. 99).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 237-242).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Лузгин А.А. подал апелляционную жалобу в которой просит решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не верно дана оценка доводам ответчика относительно достоверности доказательств, а именно, актов осмотра от <Дата>, <Дата>, <Дата>. Вывод суда о том, что ответчик, указав в акте о затоплении, что шланг стиральной машины им заменен <Дата> является фактически признанием наличия данных неисправностей, является ошибочным. Данный шланг был заменен по рекомендации работника ТСЖ "Кварц" в целях профилактики, о чем неоднократно указывалось в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что доказательства проведения ремонтных работ по текущему обслуживанию технических устройств в квартире ответчика не свидетельствуют о действительном наличии каких-либо неисправностей. Указывает, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что представленные акты составлены с нарушением требований, изложенных в абз. 2 п. 152 Постановления Пленума РФ от 06.06.2011 N 354. Обращают внимание, что в ходе судебного заседания председателем ТСЖ "Кварц" Савиной Т.А., свидетелями Карякиной О.С., Ясаковой В.И. подтвержден тот факт, что они подписывали вышеназванные акты со слов сантехников, в квартире ответчика на момент осмотра не находились. Считают, что к пояснениям свидетеля Ткач А.Н. следует отнестись критически, поскольку по его утверждениям в квартире ответчика он находился 2 раза при составлении актов от <Дата> и <Дата>, однако свидетель М.В.Б. пояснил, что Ткач А.Н. в квартире ответчика был <Дата>, в связи с чем, довод ответчика о том, что при составлении актов от <Дата> и <Дата> представителей ТСЖ "Кварц" в квартире не было находят свое подтверждение. Полагает, что учтенный судом дверной блок пострадал не в результате затопления, а в результате повышенной влажности, а также в результате плохой вентиляции в доме (т. 2 л.д. 1-2).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Лузгин А.А. указывает на то, что демонтаж короба был следствием не соблюдения истцом требований п. 5.4.10 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", однако судом были исключены только работы по укладке кафельной плитки в туалете. Считает, что судом должны быть исключены

следующие работы, указанные в локально-сметном расчете: по демонтажу облицовки стен (п. 5) в размере 1 739, 23 руб., работы по демонтажу облицовки стен листами сухой штукатурки (п. 6) в размере 217, 40 руб., антисептированию водными растворами стен (п. 7) в размере 84,55 руб., облицовке стен листами сухой штукатурки (п. 8) в размере 845, 46 руб., гладкая облицовка стен (п. 9) в размере 13 853, 46 руб. Судом не исключены работы в туалете на общую сумму 16 740,10 руб. Считает, что данные работы в помещении туалета стали необходимы в результате действий/бездействий истца, установлен судом.

Указывает, что суду необходимо было исключить также работы по демонтажу полов из фанеры (п. 14) в размере 2174, 04, антисептированию водными растравами пола (п. 15) в размере 664, 29 руб., по устройству полов из фанеры (п.16) в размере 13 563, 59. Следовательно, судом не исключены работы в коридоре на общую сумму 16 401, 92 руб.

Таким образом, отмечает, что судом в противоречие своего решения не исключены расходы на общую сумму 33 142, 02 руб.

Обращает внимание, что судом не исключена из расчета сметная прибыль в размере 391 рубля, а также НДС в размере 20% в размере 12045 руб.

Указывает, что в экспертном заключении отсутствует расчет с учетом процента износа материала. Отмечает, что судом были проигнорированы доводы ответчика о том, что вероятной причиной деформации дверного блока в туалете истца являлась неузаконенная перепланировка в квартире, связанная с переносом дверного проема туалета, дверного блока и двери с продольной стены на торцевую с нарушением ТУ, что подтверждается в экспертном заключении. Отмечает, что истцом не представлено никаких доказательств разбухания материала дверного блока, следовательно, истец признает отсутствие причинно-следственной связи между деформацией дверного блока и протечкой, в связи с чем, замена дверного блока не требуется с вытекающим исключением из локально-сметного расчета работ, связанных с дверным блоком. Демонтаж дверного блока (п. 10) на сумму 579,44 руб. и установка дверного блока (п.11) 6 283, 90, всего на сумму 6863,34 руб. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что линолеум в коридоре, прилегающим к помещению туалета, поврежден в результате затопления и данное обстоятельство не оспорено. В акте осмотра от <Дата> ответчик указал, что получил данный акт <Дата>, ранее о наличии данного акта ответчику не было известно. Отмечает, что в акте отсутствует подпись собственника <адрес> Тишковой О.А., а также акт составлен в отсутствие ответчика. Следовательно, ответчик полагает недоказанным тот факт, что напольное покрытие в виде линолеума в коридоре квартиры истца пришло в негодность в результате затопления, а не в результате естественного износа. В связи с этим, ответчик считает необходимым исключить работы по замене линолеума, а также смежных расходов по демонтажу и монтажу плинтусов, общая стоимость данных работ составляет 17 827,18 руб.

В общей сложности, по мнению ответчика, необходимо исключить из перечня работ в связи с их необоснованностью, работы на общую сумму 67 197, 41 руб.

Указывает, что наряду с неисправностью шланга в квартире ответчика была выявлена неисправность крана, однако данное обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, истец и представители ТСЖ "Кварц" фактически не могли выявить данную неисправность, поскольку в ходе судебного разбирательства признали факт непосещения квартиры. Отмечает, что вывод суда о том, что акты о затоплении носят достоверный характер, являются ошибочными, поскольку из свидетельских показаний невозможно установить достоверно в какие дни представители ТСЖ "Кварц" посещали квартиру ответчика. Довод суда о том, что возражений относительно представленных в суде актов о затоплении ответчик не имел, опровергаются материалами дела, данными ответчиком пояснениями, возражениями, а также устными объяснениями в ходе разбирательства. Считает, что ТСЖ "Кварц" является заинтересованным лицом в результатах рассмотрения данного дела, поскольку в случае недоказанности вины ответчика в затоплении квартиры истца ответственность за данное событие несло бы ТСЖ "Кварц", в связи с чем показания сотрудников ТСЖ "Кварц" следует оценивать критически (т. 2 л.д. 9-11).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Тишкова Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 34-35).

В сообщении от <Дата> ТСЖ "Кварц" выражает согласие с решением суда (т.2 л.д. 38).

Истец Тишкова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тишковой С.С., Тишковой Е.С., третье лицо Ясакова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Жихаря В.И. и его представителя Лузгина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя третьего лица председателя ТСЖ "Кварц" Савиной Т.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями о порядке возмещения убытков, а также нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы содержания собственником своего имущества в многоквартирных домах (ст.210 ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п.19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, доказательств размера и обстоятельств причинения ущерба, представленных истцом пришел, в целом к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, Тишкова Н.А. с <Дата> является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 84,5 кв.м. Остальные доли в праве на квартиру принадлежат несовершеннолетним дочерям истца - Тишковым Е.С., С.С., <Дата> года рождения и матери - Ясаковой В.И.

Данный дом находится на обслуживании ТСЖ "Кварц".

<Дата>, <Дата> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Жихарю В.И., произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, в результате чего от воздействия воды в квартире истца повреждена внутренняя отделка поверхностей потолка в туалете, деревянный межкомнатный дверной блок в туалет, отделочное покрытие пола в коридоре (волнистость линолеума).

Затопление произошло в результате неисправности шланга подводки воды к стиральной машине, установленной в квартире ответчика в коридоре у стены, смежной с туалетом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неверной оценке достоверности актов осмотра, а также необоснованное указание судом о том, что замена шланга стиральной машины <Дата> является фактически признанием наличия неисправностей, поскольку, как указывает апеллянт, шланг был заменен по рекомендации работника ТСЖ "Кварц" судебная коллегия отклоняет.

Именно в указанные выше даты затопления истец обращалась в ТСЖ "Кварц" с заявками, в связи с чем на место выезжали сантехники Максименко В.Б., Ткач А.Н. для установления причин затопления.

Так, <Дата> в туалете в квартире истца обнаружена влажность стояка холодного водоснабжения, произведено отключение водоснабжения, квартира ответчика в эту дату не осматривалась, т.к. дома никого не было.

<Дата> для установления причины затопления и осмотра был вызван ответчик, слесарь Максименко В.Б. осмотрел помещения туалетов в обеих квартирах, полы были сухими, он возобновил подачу водоснабжения, для установления причин затопления в адрес истца выдано предписание об обеспечении полного доступа к стояку холодного водоснабжения (закрыт плиткой), т.к. из имеющегося смотрового окна обзор недостаточен; <Дата> доступ обеспечен путем частичного разбора короба; <Дата> из <адрес> вновь поступила заявка о намокании потолка в туалете (мокрое пятно размером 0,88 х 60 см), в связи с чем был вызван Жихарь В.И. с дачи, осмотрена его квартира и установлен прорыв шланга у стиральной машины.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений представителя ТСЖ "Кварц" Савиной Т.А., показаний свидетеля Максименко В.Б., Ткача А.Н. в суде, акта осмотра от <Дата>, подписанного председателем ТСЖ "Кварц" Савиной Т.А., бухгалтером данного ТСЖ Карякиной О.С., собственником Ясаковой В.И.

Данный акт вручен Жихарю В.И. <Дата>, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты получения, при этом каких-либо замечаний по акту Жихарем В.И. сделано не было.

После повторного затопления квартиры истца <Дата> произведен осмотр сантехниками, выявлено, что потолок туалета намок в месте прежней протечки, дверь плотно не закрывается, что следует из акта осмотра от <Дата>, исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован факт течи воды с потолка в туалете в квартире истца, в связи с чем <Дата> в адрес Жихаря В.И. председателем ТСЖ "Кварц" выдано предписание об устранении неисправности стиральной машины, предписание получено Жихарем В.И. <Дата>, о чем имеется его подпись с указанием даты.

С учетом изложенного, а также показаний свидетелей Максименко В.Б., Ткача А.Н., которые были в квартире ответчика, выявив при этом протечку шланга стиральной машины, указанные доводы автора жалобы о необходимости критической оценки актов осмотра отклоняются.

При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта, пришел к правильному выводу о причинах затопления квартиры истца, что послужило основанием для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику, как виновному в этом собственнику жилого помещения, обязанного содержать жилое помещение в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении указанного спора, обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами, является размер причиненных убытков, вина ответчика, наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение своих доводов, как о причинах затопления, так и размере ущерба, истец представила экспертное заключение N от <Дата>, подготовленное в досудебном порядке экспертами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Ортыковой Т.А. и Хохряковым С.Ф.

Как следует из выводов заключения, на момент осмотра <Дата> в квартире истца в результате затопления из вышерасположенной квартиры наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и стен в туалете, деформация дверного блока в туалет, пола в коридоре.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Ортыкова Т.А. выводы экспертизы подтвердила и в целом их обосновала.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая ответ на запрос судебной коллегии с предложением о даче пояснений относительно несогласия ответчика с выводами заключения, выраженными в апелляционной жалобе, принимает во внимание указание в ответе эксперта Ортыковой Т.А. о том, что довод апелляционной жалобы о неверности включения в стоимость ремонтных работ демонтажа кафельной плитки в туалете стоимостью 1739, 23 руб. является правомерным.

Судебная коллегия, анализируя указанную позицию специалиста, подготовившего заключение, а также обстоятельства затопления, полагает, что решение в указанной части подлежит изменению, в связи с необоснованным включением в общую сумму ущерба работ по демонтажу плитки в сумме 1739, 23 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из определенного судом ущерба иных объемов восстановительных работ, с которыми не согласен ответчик, а именно: ремонт пола в коридоре в сумме 16 401, 92 руб., ремонт в туалете на общую сумму 15000,87 руб. (за исключением указанного выше демонтажа плитки); демонтаж и установка дверного блока в сумме 6 283, 90 руб.

В этой связи судебная коллегия оценивает критически доводы апелляционной жалобы, связанные с необоснованностью включения в сумму ущерба, названных повреждений, поскольку считает, что доказательства, принятые судом свидетельствуют о наличии причинно- следственной связи между затоплением и причиненными имущественными повреждениями, в том числе, с учетом приведенного выше заключения эксперта.

Так, довод апеллянта о том, что оснований для возмещения ущерба по восстановлению поврежденного дверного блока, в связи с перепланировкой в квартире истца, основан на неверном толковании норм гражданского права.

Кроме того, деформация дверного блока возникла в результате воздействия влаги, а не в связи с заменой плитки в туалете.

Ремонтные работы пола в коридоре также непосредственно связаны с устранением последствий затопления, просушивания поверхностей и их антисептированием.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исчисления ремонтных работ с учетом износа несостоятельна, поскольку износ на строительные материалы начислен быть не может, они приобретаются на условиях рыночной продажи по цене новых материалов.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности включения НДС в объемы работ, поскольку исключение указанных затрат не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, который, в данном случае предполагает найм работников в соответствии с действующими нормами и правилами.