Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова Кирилла Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.05.2015 года в размере 104555 рублей 77 копеек, в том числе сумма основного долга - 24838 рублей 80 копеек, сумма процентов - 53716 рублей 97 копеек, 26000 рублей 00 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3809 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с Чеснокова Кирилла Анатольевича задолженности по кредитному договору в большем размере ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ответчика Чеснокова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чеснокову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2015г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 92000 руб. под 51,1 % годовых сроком погашения до 31.05.2020г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 19.03.2020г. в размере 355 913 руб. 23 коп., из которой: сумма основного долга - 81 570 руб. 49 коп., сумма процентов - 116 972 руб. 34 коп., штрафные санкции - 157 370 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Направленное Чеснокову К.А. требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения. Полагая возможным на этапе подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до суммы 67 901 руб. 19 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Чеснокова К.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 14.05.2015г. за период с 21.08.2015г. по 19.03.2020г. в размере 266444 руб. 02 коп., из них: сумма основного долга - 81 570 руб. 49 коп., сумма процентов - 116 972 руб. 34 коп., штрафные санкции - 67 901 руб. 19 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864, 44 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с Чеснокова К.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Апеллятор полагает неверными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что ввиду отмены по заявлению ответчика судебного приказа, срок исковой давности был продлен и не истек применительно ко всем пропущенным ответчиком платежам в соответствии с графиком платежей по рассматриваемому кредитному договору. Кроме того, считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, снижая размер неустойки, суд не мог его снизить ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чесноков К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.05.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чесноковым К.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 92 000 рублей со сроком возврата 31.05.2020г. посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых (при условии безналичного использования), а в случае снятия клиентом денежных средств с карты наличными или их переводе на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет - 51,1% годовых.

Заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с условиями договора заемщику были выданы кредитная карта (реквизиты) MС Virtual б/носит N (срок действия до 31.05.2020г.) и открыт специальный карточный счет N.

Из выписки по счету N за период с 14.05.2015г. по 31.12.2015г., следует, что 14.05.2015г. со счета карты были списаны денежные средства в размере 92 000 руб.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и Чесноков К.А. предоставленными денежными средствами воспользовался. В свою очередь, ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен им в октябре 2015 года, после чего, внесение платежей прекратилось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.03.2018г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Чеснокова К.А. было направлено требование N от 21.03.2018г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 14.05.2015г., с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности и ссылкой на то, что в случае неисполнения требования последует обращение в суд.

Указанное требование было оставлено Чесноковым К.А. без удовлетворения.

По заявлению истца, направленному посредством почтовой связи 09.10.2018г., мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 06.09.2019г. был выдан судебный приказ о взыскании с Чеснокова К.А. задолженности по кредитному договору N от 14.05.2015г., который определением от 19.11.2019г. был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 19.03.2020г. составляет 355 913 руб. 23 коп., из которой: сумма основного долга - 81 570 руб. 49 коп., сумма процентов - 116 972 руб. 34 коп., штрафные санкции - 157 370 руб. 40 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 67 901 руб. 19 коп., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемый размер задолженности за заявленный период с 21.08.2015г. по 19.03.2020г. составил 266444 руб. 02 коп., из них: сумма основного долга - 81 570 руб. 49 коп., сумма процентов - 116 972 руб. 34 коп., штрафные санкции - 67 901 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чесноковым К.А. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств в отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих от их исполнения и/или от ответственности за их неисполнение.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, учитывая заявление ответной стороны о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 11.08.2020г., срока исковой давности по платежам ранее 11.08.2017г., в связи с чем, применив также положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 26 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 14.05.2015г. в размере 104555 руб. 77 коп., из них: сумма основного долга - 24838 руб. 80 коп., сумма процентов - 53716 руб. 97 коп., штрафные санкции - 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" относительно неправильного исчисления районным судом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку период, находящийся в пределах срока исковой давности, и размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, определены судом неверно.

Так, в силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и руководящими разъяснениями ВС РФ, принимая во внимание установленные на основе материалов дела обстоятельства, проверив представленный к иску расчет задолженности, учитывая при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, дату состоявшейся просрочки очередного платежа, обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права, исходя из того, что настоящий иск предъявлен истцом 06.08.2020г., судебная коллегия считает, что из заявленной истцом задолженности по кредитным обязательствам, в пределах срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся с июля 2016 года и по состоянию на заявленное 19.03.2020г. она составляет 224186 руб. 86 коп., из них: сумма основного долга - 69 397 руб. 15 коп., сумма процентов - 90161 руб. 03 коп., штрафные санкции (сниженные истцом) - 64 628 руб. 68 коп.

Таким образом, выводы районного суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по платежам ранее 11.08.2017г., являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности и неверном анализе представленных в дело доказательств.

Более того, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, находящейся в ошибочно определенных пределах срока исковой давности, судом при исчислении сумм основного долга и процентов, был также неправильно произведен и арифметический расчет данных сумм, исходя из суммы просроченного основного долга - 53041 руб. 32 коп., т.е. без учета суммы срочного основного долга - 28529 руб. 17 коп., а также исходя из суммы просроченных процентов - 114560 руб. 59 коп., т.е. без учета суммы срочных процентов - 1928 руб. 18 коп. и процентов на просроченный основной долг - 393 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неверном толковании материального закона применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, к подлежащей взысканию с ответчика сумме неустойки, районный суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер указанной санкции по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 26 000 рублей.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.